Судья Перегудова И. И.                                                                                     Дело № 22 - 8227

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Мязина А. М.

судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баринова В. Е., адвоката Жолудя В. А. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2010 года, которым

БАРИНОВ Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 31.08.2007 г. по ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору 31.08.2007 г. по совокупности приговоров к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 24.04.2009 г.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Баринова Владимира Евгеньевича в пользу Т. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Баринова В. Е., адвоката Жолудя В. А., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении приговора без изменения         

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Баринов В. Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 05.05.2010 г. по 06.05.2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баринов В. Е. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Баринов В. Е. считает состоявшееся решение неправосудным. По утверждению Баринова В. Е., приговор основан на противоречивых доказательствах, носящих предположительный характер. Баринов В. Е. утверждает, что его показания на протяжении всего предварительного следствия, а также судебного разбирательства являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, в то время как показания потерпевшего неоднократно менялись последним. Т. оговорил осужденного из корыстных побуждений, о чем, по мнению Баринова, свидетельствует и отказ сына потерпевшего от дачи показаний, а также противоречивые показания свидетеля Л.. Осужденный считает, что его ходатайства о вызове в суд свидетелей были необоснованно отклонены. Показания свидетеля Ж. приведены в приговоре с существенными искажениями. По утверждению Баринова В. Е., в судебном заседании Ж. показал, что никакого повреждения артерии у потерпевшего не было. Результаты дактилоскопической экспертизы, как полагает Баринов, также подтверждают его невиновность, тогда как имеющиеся в материалах дела результаты иных судебных экспертиз носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По данным основаниям Баринов В. Е. просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Жолудь В. А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В обоснование доводов своей жалобы, защитник ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего, носящие, во многом, предположительный характер. Предварительное следствие проведено неполно, не проведены все необходимые по делу экспертизы, а имеющиеся в материалах дела результаты судебных экспертиз не подтверждают виновность Баринова В. Е. в инкриминированном ему деянии. Основываясь на выше изложенном, Жолудь В. А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Баринова В. Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чебыкин В. Н. просит оставить приговор без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Баринова В. Е. в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина Баринова В. Е. подтверждается показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что, в ходе произошедшего между потерпевшим и Бариновым конфликта, Т. подвергся избиению со стороны осужденного, при этом Баринов наносил Т. в том числе и удары косами, а также ножевые ранения.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являлись последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что, приехав на дачу, где должен был находиться Т.., она обнаружила на участке кровь, а возле дома - сломанную косу, Т. до её приезда забрала «скорая помощь». Позднее, со слов потерпевшего, Л.. узнала о произошедшем между её отцом и Бариновым В. Е. конфликтом.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей О.., У.., В.., показаниями свидетеля Ж.., выезжавшего в составе бригады «скорой помощи» о состоянии потерпевшего на момент осмотра последнего медиками.

Доводы жалобы об искажении показаний свидетеля Ж. являются несостоятельными, поскольку содержание двух процессуальных документов (протокола судебного заседания и приговора) соответствует друг другу, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты и осужденными не подавались.

Объективно, вина осужденного подтверждается, в частности: протоколом принятия устного заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности соседа Т. - Д., нанесшего Т. телесное повреждение; справками Серебряно-Прудской ЦРБ о состоянии Т. на момент поступления в больницу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа, раскладной нож, рукоятка и клинок от ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы № № о соответствии обнаруженных у Т. повреждений по сроку и давности ночи на 06.05.2010 г., механизме их образования и о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Т.. - и другими доказательствами, собранными по делу

Выводы экспертов надлежащим образом обоснованы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, оснований сомневаться в правильности их заключения материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе Баринова В. Е. на отсутствие на изъятых ножах его отпечатков следует признать несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие отпечатков пальцев осужденного не опровергают выводов суда о его виновности в инкриминированном преступлении.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Баринова В. Е. потерпевшим и о недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Баринова В. Е., признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие у осужденного тяжкого заболевания. Наказание Баринову В. Е. назначено соразмерно содеянному, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года в отношении БАРИНОВА Владимира Евгеньевича - без изменения.

Кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: