Судья Титова И.А. Дело № 22к-8286 М.О. г. Красногорск 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М. судей Карташова А.В., Катенева М.М. рассмотрела в заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Сурова В.В., на постановление Подольского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым производство по жалобе Сурова Вячеслава Викторовича о признании действия (бездействия) помощника Подольского городского прокурора Е. и заместителя Подольского городского прокурора С. незаконным и необоснованным - прекращено. Заслушав доклад судьи Карташова А.В. Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления суда без изменения У С Т А Н О В И Л А: Суров В.В. обратился в Подольский городской суд в порядке ст. 124 УПК РФ срок 3-10 дней ответ на его жалобу от 12 февраля 2010 г., поданную в прокуратуру 17 февраля 2010 г. и в ненадлежащей форме. Постановлением Подольского городского суда от 23 ноября 2010 года, производство по жалобе Сурова Вячеслава Викторовича о признании действия (бездействия) помощника Подольского городского прокурора Е. и заместителя Подольского городского прокурора С. незаконным и необоснованным - прекращено. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела неверно определены судьей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Как усматривается из материалов дела 12 февраля 2010 г. заявитель приехал в Подольское УВД для ознакомления с материалами проверок по его заявлениям, но сотрудники милиции, увидев, что он собирается производить фотосъемку, потребовали от него написать об этом заявление. Не согласившись с данными требованиями Суров В.В. обратился с жалобой на имя прокурора в Подольскую городскую прокуратуру. Заявителю был дан ответ, в соответствии с требованиями Приказа Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», поскольку его жалоба не отвечала требованиям ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 06 сентября 2007 г. № 136 прокурор обязан при получении заявления о применении незаконных методов расследования в ходе проверки сообщения о преступлении или производства предварительного следствия незамедлительно проверять все доводы, приведенные заявителем. Из поданной в прокуратуру жалобы заявителя усматривается, что он обжаловал действия сотрудников УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, выразившиеся в требовании написания заявления с просьбой об ознакомлении с материалами доследственных проверок с применением фотосъемки, то есть не содержат сообщения о незаконных методов расследования в ходе проверки сообщения о преступлении или производства предварительного следствия. В связи с чем, заявителю был дан ответ прокурором в соответствии с вышеуказанными требованиями Приказа Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. № 200, в установленный законом срок, в котором указано, что действия сотрудников правоохранительных органов отвечают требованиям Приказа МВД № 750 от 22 сентября 2006 г. «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». Указание в заключении ответа Подольской городской прокуратуры от 17 марта 2010 г. № 247ж-2007 (л.д. 59-оборот - 60) о возможности его обжалования в порядке ст. 42 УПК РФ, которое оформляется постановлением дознавателя, следователя. И с учетом результатов рассмотрения обращений заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель не является потерпевшим, и у него отсутствуют процессуальные права, предусмотренные для потерпевших уголовно-процессуальным законодательством РФ и не могли быть нарушены. В этой части заявителю разъяснено, что в случае несогласия с принятыми решениями, то есть отказами в возбуждении уголовных дел, он может их обжаловать в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. В связи с изложенным доводы заявителя, о необходимости рассмотрения его обращения на действия органа дознания в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку об этом говорится в заключении ответа Подольской городской прокуратуры не соответствуют действительности. Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное требование сотрудников правоохранительных органов о необходимости обращения к руководителю Подольского УВД за разрешением производства фотосъемки материалов проверки и ответ заместителя Подольского городского прокурора С.., подготовленный помощником Подольского городского прокурора Е.. о правомерности действий сотрудников милиции, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Сурова В.В. как участника уголовного судопроизводства, не могут затруднить ему доступ к правосудию, так как сообщение полученное Суровым В.В. из Подольской городской прокуратуры о рассмотрении его обращения от 12 февраля 2010 г., поступившее в прокуратуру 17 февраля 2010 г. не ограничивает его права на участие в досудебном производстве, не могут затруднить его доступ к правосудию, не ограничивают его прав на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования действий сотрудников органа дознания по тем же основаниям, которые были указаны в жалобе Подольскому городскому прокурору, поступившей 17 февраля 2010 г., а также в части обжалования непосредственно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 16 апреля 2010 г. (КУСП 27436, КУСП 21010), копии которых были направлены заявителю 21 апреля 2010 г. Оспариваемый заявителем Суровым В.В. рапорт помощника Подольского городского прокурора Е.. об отсутствии в жалобе Сурова В.В. оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ и рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями Приказа Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», является внутренним документом, составление которого регламентировано также Федеральным законом «О прокуратуре РФ». При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Сурова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия решения об отказе в ее удовлетворении или же о ее удовлетворении и производство по жалобе Сурова В.В.прекращено обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Сурова Вячеслава Викторовича о признании действия (бездействия) помощника Подольского городского прокурора Е. и заместителя Подольского городского прокурора С. незаконным и необоснованным - оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: