Судья Тюленев В.В.                                                                                        Дело № 22-8304

М.О. г. Красногорск                         13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

                                судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Матюшкина В.Г. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Матюшкина В.Г. об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы жалобы.

Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшкин В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ссылаясь на то, что он отбыл не менее половины срока наказания, вину осознал, раскаялся в содеянном, требований режима содержания не нарушал.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Матюшкин просит отменить постановление суда, указывает на то, что при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании не принимал участия адвокат, от которого он не отказывался.

Кроме того, в судебном заседании не участвовал представитель органа, ведающего исполнением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем указанное требование закона было нарушено.

          В соответствии с требованиями закона, на что обоснованно указано в жалобе, в рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении обязательно участие представителя органа, ведающего исполнением наказания.

          Как усматривается из материалов представитель ФГУ ИЗ-50/2 г. Волоколамска в судебное заседание не явился.

          Данные о вызове представителя его извещения о дате и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют, причины не явки судом не выяснялись.

          Кроме того, в постановлении суда указано, что судом было заслушано мнение помощника прокурора Шарова Д.В., однако, в протоколе судебного заседания зафиксировано только участие в процессе прокурора, записи о высказывании какого-либо мнения по ходатайству осужденного в протоколе нет.

Также в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из представленных материалов видно, что в деле принимал участие прокурор, однако, не смотря на заявленное осужденным ходатайства о рассмотрении дела без его участия, суд обязан был предпринять меры для участия в судебном заседании адвоката.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания » « Суды не вправе отказать в условно досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как … непризнание осужденным вины … и т.д. », однако, суд в постановлении, как на одно из оснований, послуживших отказу в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении, указал именно на непризнание вины в совершенном преступлении и отрицание очевидных фактов, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 381 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Волоколамского городского суда от 18 ноября 2010 года в отношении МАТЮШКИНА Валерия Геннадьевича - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, иному судье.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

                  Председательствующий:

                           Судьи: