Судья Алферова А.В. Дело № 22 - 8815 /526 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Самородова А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пряхина А.С. и кассационным жалобам осужденного Федорова М.В. и его адвоката Старовойтова О.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года, которым Федоров Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Долгопрудного Московской области, ранее судимый: Осужден к лишению свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год, по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, Федорову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснения осужденного Федорова и его адвоката Старовойтова, полагавших, кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора, Лежепекова В.А., полагавшего кассационное представление удовлетворить, а приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Федоров признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или нормативным актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред с причинением насилия, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Федоров полностью признал себя виновным в самоуправстве и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В совершении грабежа, Федоров себя виновным не признал. Будучи не согласным с вынесенным приговором, государственный обвинитель Пряхин принес кассационное представление, в котором просит его отменить, мотивируя следующим: при назначении наказания по ст. 64 УК РФ. Принятое судом решение противоречит требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, осужденный Федоров и его адвокат Старовойтов подали кассационные жалобы, в которых просят его изменить, переквалифицировать действия со ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку нанесение телесных повреждений потерпевшему по данному эпизоду происходило на почве личных неприязненных отношений и снизить ему наказание. По эпизоду о грабеже они просят прекратить уголовное преследование в отношении Федорова, поскольку тот не наносил телесных повреждений потерпевшему и никаких вещей у него не забирал. Показания Федорова по данному эпизоду объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., к которым суд отнесся критически. Уголовное преследование в отношении Федорова по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ следует прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению. Помимо полного признания, вина Федорова в совершении им самоуправства, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него Федоровым преступления. У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.., Р. О. И.., Т.., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия и осмотра вещей, протоколом явки с повинной Федорова, протоколом очной ставки между Федоровым и потерпевшим А., заключением о полученных потерпевшим телесных повреждений и их тяжести, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Не смотря на отрицание, вина Федорова в совершении им грабежа подтверждается показаниями потерпевших Ц. и Ч., рассказавших в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления Федоровым и другими лицами. Поскольку в данных ими показаниях имелись противоречия, суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии, и признал их наиболее правильными, о чем мотивировал при вынесении приговора, судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Вина Федорова также подтверждается показаниями свидетелей А. Т.., Д. рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заявлением О. о совершенном в отношении него преступления, протоколом осмотра О., протоколом очной ставки между О. и Федоровым, протоколом очной ставки между Ю. и Федоровым, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о доказанности вины осужденного Федорова, в совершении преступлений, указанных а приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Федорова, квалифицировав их по ст. 330 ч. 2 и 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ. Оснований для переквалификации его действий со ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется. Совершенно отсутствуют основания для отмены приговора в части признания Федорова виновным по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ. Совершение им данного преступления в ходе судебного заседания полностью доказано. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. В кассационном преставлении обоснованно приведен довод о назначении судом Федорову наказания по ст. 64 УК РФ. В остальной части вынесенный по делу приговор следует оставить без изменения. В связи с изложенным, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года в отношении Федорова Максима Владимировича изменить: считать назначенное ему наказание по ст. 64 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 и 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федорову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи