КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикуленко Д.Д. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области Калинина О.В. от 01 декабря 2010 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным действий начальника следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Воскресенску Исаева В.М. отказано. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пикуленко в кассационной жалобе выдвигает требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Излагая доводы, автор настаивает, что руководитель следственного отдела по городу Воскресенску Исаев должным образом не проверил его аргументы о наличии признаков должностного преступления в действиях оперуполномоченного Воскресенского отдела управления ФСКН РФ по Московской области С. Утверждая далее о том, что фальсифицировав материалы проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, по которому он привлечён в качестве обвиняемого, С. совершил тяжкое преступление, Пикуленко доказывает, что, не желая привлекать сотрудника ФСКН РФ к уголовной ответственности, Исаев нарушил требования процессуального закона, а суд, вопреки многочисленным фактам преступной деятельности С., подтвердил незаконную позицию следствия. Оспаривая в заключение правомерность действий судьи, Пикуленко просит отменить состоявшееся постановление, а дело в кассационной инстанции рассмотреть с его личным участием. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из дела видно, что автор жалобы органами правопорядка привлечён к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. В настоящее время уголовное дело по обвинению Пикуленко в сбыте наркотических средств в особо крупном размере окончено и поступило для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд. С 10 декабря 2010 года федеральным судьёй Соболевой Г.В. начаты слушания по делу. Из материалов видно, что Пикуленко оспаривает процессуальные действия должностных лиц, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за сбыт наркотиков на стадии досудебного производства. Такие вопросы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе непосредственного судебного разбирательства, а в случае необходимости, и при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Пикуленко, соответствует закону. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, вынесшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося решения коллегией не выявлено. Правовых оснований этапирования подсудимого Пикуленко из следственного изолятора для участия в заседании кассационной инстанции коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Воскресенского городского суда Калинина О.В. от 01 декабря 2010 года по жалобе Пикуленко Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи