КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Толмачева А.В. и его защитника адвоката Оспельникова Е.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым Толмачев Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 23 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 апреля 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Толмачев признан виновным в хищении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным. Считая постановленный приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе Толмачев настаивает на его отмене. Заявляя о своей невиновности, отмечает, что судья Здоровцева предвзято подошла к рассмотрению дела и, досконально не разобравшись в происшедшем, вынесла обвинительный приговор. Ссылаясь затем на свидетелей защиты, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего Г. и доказывает, что к хищению оружия из дома потерпевшего не причастен. Утверждая далее о том, что явку с повинной о хищении имущества у Г. писал не он, а оперативные сотрудники, настаивает, что не знает о том, кем и когда ружьё было подброшено в дачный домик Г.. Сообщая в заключение о том, что страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнюю дочь и положительно характеризуется по месту жительства, просит о прекращении уголовного преследования. Приводя аналогичные доводы в защиту Толмачева, его адвокат Оспельников в кассационной жалобе утверждает, что судом не доказана вина его подзащитного. Перечисляя затем доказательства, положенные в основу приговора, заявляет, что все они в совокупности не свидетельствуют о виновности осужденного. Подвергая далее сомнению достоверность явки с повинной, написанной Толмачевым, подчёркивает, что в силу противоречий о месте нахождения похищенного оружия, явка с повинной со стороны подзащитного должна быть признана недопустимым доказательством. Обращая затем внимание на то, что суд не оценил должным образом факт обнаружения ружья в дачном домике Г., выдвигает версию о хищении оружия неустановленным лицом по имени Александр. Утверждая далее о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты Кириленко, доказывает, что действия суда в этой части не соответствуют требованиям закона. Подкрепляя в заключение изложенные аргументы ссылками на нормы УПК РФ, настаивает на отмене состоявшегося приговора. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор как законный и обоснованный, назначенное осужденному наказание, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Толмачева и его адвоката Оспельникова, приведённые в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них государственный обвинитель Басова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина Толмачева в хищении оружия у Г. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом явки с повинной, написанной осужденным на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом дополнительного осмотра приусадебного участка и построек, протоколом осмотра предметов, изъятым вещественным доказательством, заключением экспертизы, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего судом тщательно исследованы. Из протокола явки с повинной (том 2 л.д. 80), исследованной судом, усматривается, как Толмачев сообщает о том, что именно он совершил хищение ружья и других ценностей у Г.. Потерпевший Г., допрошенный в суде, показал, что, рассчитывая на то, что похищенное оружие вернут, не сразу обратился в милицию, а только рассказал матери о случившемся. Сообщил Г. и то, что с 7 на 8 августа именно Толмачев приехал к нему на дачу и в ходе разговора заявил, что знает о том, кто совершил кражу, упомянув, что «мы проиграли его в карты». Приехав в Богатищево, Толмачев искал М., интересовался стоимостью ружья и утверждал, что понадобятся деньги, чтобы его забрать. Подтвердил Г. и тот факт, что осенью ружьё обнаружили в гостевом домике под клеёнкой с вещами, хотя раньше его там не было. Уточняя этот факт, мать потерпевшего, свидетель Г. показала, что ружьё было найдено при странных обстоятельствах. По окончании сезона, сложив вещи на кровать в дачном домике, они накрыли их клеёнкой. Во время дополнительного осмотра участка понятой обратил внимание, что в домике открыта форточка, а дверь носит следы отжатия. Ружьё обнаружили на кровати под клеёнкой. Во время складывания вещей ружья среди них быть не могло. Подтвердила свидетель и то, что именно Толмачев приезжал к ним ночью на дачу, вёл речь о ружье, говорил о том, что не следует о нём сообщать в милицию, поскольку ему будет плохо, утверждал, что знает, у кого оно находится, и сообщал что-то о малолетках. Уточнила Г. и тот факт, что именно во время разговора с сыном Толмачев сообщил о том, что проиграл ружьё некому М.. Детализируя обстоятельства поездки с потерпевшим в Богатищево, сожительница Толмачева свидетель К. показала, что действительно ездила с Толмачевым и матерью Г. в машине. В деревнях искали какого-то мужчину, вещи и ружьё потерпевшего. Проверив материалы дела, коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Толмачева по ст. 226 ч. 1 УК РФ, обоснован. Вопреки доводам жалоб о его невиновности, показания потерпевшего и свидетелей о происшедшем носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и позволяют однозначно определить роль виновного именно так, как это сделано судом в приговоре. На основании этих доказательств суд обоснованно признал Толмачева виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и наличия опасного рецидива. Оснований для его снижения не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Толмачева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Каширского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в отношении Толмачева Анатолия Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи