Судья Волчихина М.В. 22-426/2011(22-8603/2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Колпаковой Е.А. и Веселовой О.Ю. рассмотрела 20 января 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Савичева А.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года, которым Савичев Александр Николаевич, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденного Савичева поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Михалевой М.В. в защиту интересов потерпевшей В., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором суда Савичев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 16 августа 2010 года на Калужском шоссе со стороны г. Москвы в сторону Московской области. В судебном заседании Савичев вину свою в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью. В кассационной жалобе осужденный выражает своё несогласие с размером дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Считает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обращает внимания на то, что в судебном заседании не было установлено, исполнила ли потерпевшая обязанности, предусмотренные п. 5.1 «Правил дорожного движения РФ», не установлено получены телесные повреждения потерпевшей вследствие удара тела о детали салона автомобиля под воздействием силы инерции вызванной резкой остановкой транспортного средства вследствие столкновения с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства ставят возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей не только с нарушением обвиняемым правил дорожного движения, но и являются следствием нарушения потерпевшей пункта 5.1 Правил дорожного движения. Указывает, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения потерпевшим является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Указывает, что работает водителем и профессия водителя является для него единственным источником к существованию. Просит приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, адвокат Михалева М.В., в защиту интересов потерпевшей А., считает приговор суда, в части наначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспорным средством, законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при постановлении приговора, были соблюдены требования закона при назначении наказания, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, никаких документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо заболевания, суду представлено не было, никаких мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей Савичевым не предпринималось. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, на основании исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности Савичева в содеянном и его действиям дал правильную правовую оценку. Судом, с достаточной полнотой установлена причинно-следственная связь между нарушением осужденным правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. При назначении Савичеву наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе и назначил справедливое наказание. Размер назначенного Савичеву, наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ, является справедливым. Решение суда о назначении наказания Савичеву с применением ст. 73 УК РФ мотивировано. Выводы суда о необходимости назначения Савичеву дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года в приговоре надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года в отношении Савичева Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи О.Ю. Веселова, Е.А. Колпакова