г. Красногорск Московской области              20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.,

с участием переводчика Узакбаева С.Б.,

при секретаре Идиловой О.А..,

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Нурматова Б.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которым

НУРМАТОВ БАХРОМ АБДУЛЛАЖОНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец      <адрес> <адрес>, ранее не судимый:

Осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Табашной В.Н., осужденного Нурматова Б.Х. об отмене приговора по доводам жалобы, потерпевшей И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного,

и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нурматов Б.А. признан виновным в том, что 3 декабря 2009 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 08 декабря 2009 года - убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г.; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Г.

В судебном заседании подсудимый Нурматов Б.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нурматов Б.А. с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда о его виновности основаны только на предположениях, доказательства по делу не оценены. В ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, следователь воспользовался тем, что он является гражданином другого государства и не знает русский язык, за все время следствия ему не был предоставлен адвокат. Просит приговор суда отменить

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Чепурной А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с нападением и хищением имущества Ф. и Г., причинением Г. тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, убийством И., обоснованно постановил в отношении Нурматова обвинительный приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Нурматова о его невиновности, наличии алиби, об оговоре и самооговоре, о фальсификации дела органами предварительного следствия, о применении незаконных методов.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, стремлением Нурматова избежать ответственности за содеянное, все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вывод о виновности осужденного в содеянном, соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, опровергая версию Нурматова о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую Ф., суд сослался на показания потерпевшей Ф., которая на предварительном следствии уверенно опознала Нурматова, как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д. 60-61), а в судебном заседании показала, что 3 декабря 2009 года около 18 часов на нее напал неизвестный мужчина (Нурматов), вырвал из ее рук сумочку, а затем нанес ей удар кулаком в лицо, ножом - в левый бок.

Эти показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы у Ф. установлены повреждения в виде: колото-резанной раны мягких тканей с исходом в рубец на передней брюшной стеки слева, причинившей легкий вред здоровью и рубец на слизистой верхней губы, не причинивший вреда здоровью (т.1 л.д. 111-112)

На изъятой у потерпевшей Ф. одежде, в которой она была в момент совершения преступления, обнаружено повреждение в виде сквозного разрыва материи на куртке, а заключением трассологической экспертизы установлено, что это повреждение на одежде Х. могло быть образовано ножом с одним лезвием (т.1 л.д. 29-31)

Кроме того, мотивируя вывод о виновности Нурматова в убийстве Иванова, суд сослался на сведения, содержащиеся в явке с повинной Нурматова, подтвержденные им при допросе в качестве подозреваемого о том, что 08 декабря 2009 года он встретил пожилого мужчину, потребовал у него деньги, а когда тот отказался выполнить требования, нанес ему удары ножом в область головы, грудной клетки, спины. После совершения убийства мужчины (Иванова) он встретил женщину, и, имея намерение отобрать у женщины сумку и деньги, достал нож, подошел к женщине (Галкиной), забрал из рук женщины сумку и побежал к платформе, где и был задержан сотрудниками милиции.

Эти показания Нурматова на предварительном следствии согласуются другими доказательствам, исследованными по делу, а именно:

Согласно протоколу задержания Нурматова, у Нурматова изъяты два ножа мобильный телефон, одежда (т.2 л.д. 87-96)

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. о характере установленных на теле И. телесных повреждений, их множественности, локализации и механизме образования (71 воздействие колюще-режущим предметом и 1 воздействие твердым тупым предметом), и причине наступления его смерти в результате острого малокровия внутренних органов в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильного кровотечения в результате колото-резанных ранений груди с повреждением обоих легких (т.3 л.д.5-13);

заключением медико-криминалистической экспертизы, о том, что раны на лоскутах кожи с трупа И. причинены плоским твердым предметом, имевшими острие, обух и лезвие, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 12 см, максимальной шириной погрузившейся части около 2,4-2,6 см, с обухом шириной около 0,1 см, с достаточно выраженными ребрами (т.3 л.д.90-104)

заключением судебно-трассологической экспертизы, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у Нурматова (т.3 л.д. 1246-150)

На изъятой у Нурматова одежде, в которой он был в момент совершения преступления, установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от Иванова, и не могла произойти от Нурматова (т.3 л.д. 26-38)

Показаниями потерпевшей А., свидетелей Р., Ш., К., Белоусова, Сиркина, Мещерякова Сафонова, П., изобличающих осужденного Нурматова в убийстве Б., применительно к обстоятельствам убийства И., изложенным в приговоре, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, признавая Нурматова виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшей Г., суд сослался на протокол осмотра места происшествия о следах преступления и схеме к нему (т.2 л.д. 66-71,82).

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г.о характере установленных на теле Г. телесных повреждений, их множественности, локализации и механизме образования и причине наступления ее смерти в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резанных ранений груди правого плеча с повреждением кровеносных сосудов (т.3 л.д. 57-61)

протокол опознания Л. телефона, изъятого у Нурматова, как телефона, принадлежащего ее сестре Г. (т.2 л.д. 167-170)

заключение медико-криминалистической экспертизы, о том, что раны на лоскутах кожи с трупа Г. причинены плоским твердым предметом, имевшими острие, обух и лезвие, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 9 см, максимальной шириной погрузившейся части около 1,9 см, с обухом шириной около 0,1-0,2 см, с невыраженными ребрами (т.3 л.д.76-85)

Заключение медико-криминалистической экспертизы, которой установлено причинение Г. ножевых ранений с помощью ножа, изъятого у Нурматова (т.3 л.д.110-125).

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Поэтому доводы жалобы осужденного, оспаривающие указанные обстоятельства следует признать необоснованными.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе Нурматова доводов о том, что приговор основан на предположениях, он не принимал участие в совершении преступлений и его вина в этом не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, был допрошен с нарушением требований УПК РФ, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Осужденный Нурматов на предварительном следствии был допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, неоднократно, с участием защитника и переводчика (т.1 л.д. 64-65, т.2 л.д. 121-124, 145-149).

Надлежащим образом осуществлялась защита Нурматова и в судебном заседании.

Поэтому оснований полагать, что на предварительном следствии и в суде было нарушено право на защиту Нурматова, по делу не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного Нурматовым, а также отмене приговора, не имеется.

Наказание осужденному Нурматову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного Нурматову наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в отношении Нурматова Бахрома Абдуллажоновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Пешков М.А.

Судьи                                                                                                Ли А.Г.

                              Фомичева М.Ю.