Судья Крючков С.И. Дело № 22-229/11г (№22к-8367/10г ) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в заседании от 13 января 2011 года кассационное представление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба заявителя БЫКОВОЙ Елены Сергеевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Быкова Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Серпухов Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области от 1 ноября 2010 года № 424-2010 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Жалоба Быковой Е.С. судом была удовлетворена. В кассационном представлении старший помощник Серпуховского городского прокурора Жукова Е.С. указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Поскольку заявление Быковой Е.С. не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, то проверка по нему в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась и не могло быть принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя Быковой Е.С. и в обоснование вывода об удовлетворении жалобы сослался на конкретные мотивы и требования закона. Вопреки доводам кассационного представления судом доводы жалобы были проверены, суд правильно сослался на требования ст. 145 УПК РФ. То обстоятельство, что заявление Быковой о преступлении не было зарегистрировано в КУСП не влечет отмены состоявшегося судебного решения. Как следует из материалов, Быковой ставился вопрос о наличии в действиях А и Б признаков конкретных преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 285 и 286 УК РФ, и данные обстоятельства не относились к требованиям п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре. Кроме того, судом правильно установлены нарушения требований процессуального закона при принятии решения по жалобе Быковой, как в части принятия не процессуального решения об отсутствии в действиях А и Б признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 285 и 285 УК РФ, так и при передаче заявления Быковой Е.С. не процессуальным путем в УВД для организации проверки, т.к. не было вынесено соответствующее постановление об установлении отсутствия в действиях указанных должностных лиц признаков преступления, о которых заявитель прямо указывает в своем заявлении. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления судом проверены доводы жалобы в части отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о необходимости проведения проверки по заявлению Быковой в порядке 143,145 УПК РФ обсуждался, прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы, прямо об этом высказывался (л.д. 34), в связи с чем соответствующие доводы кассационного представления судебная коллегия находит неубедительными. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что жалоба заявителя Быковой Е.С. разрешена судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований к отмене постановления суда, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по жалобе Быковой Елены Сергеевны в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.