Дело № 22к- 8093,10 Судья Никифорова И.А. Г. Красногорск Московской области 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., Судей: Фомичевой М.Ю., Ли А.Г., При секретаре Идиловой О.А. рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба защитника обвиняемого Конякина А.А. - адвоката Головиной А.В. на действия начальника 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Томилова А.С. при предъявлении обвинения от 12 мая 2010 года Конякину А.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.3 ст. 174-1; ч.2 ст.210 УК РФ, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Головиной А.В. об оставлении постановления без изменения, Мнение помощника Мособлрпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления, У С Т А Н О В И Л А: 27 мая 2010 года адвокаты Кулебякин Ю.Г.и Головина А.В., в интересах обвиняемого Конякина А.А., обратились в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия начальника 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО Томилова при объявлении 13 мая 2010 года обвиняемому Конякину постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствии защитников, а также просили признать незаконным постановление о привлечении Конякина в качестве обвиняемого от 12 мая 2010 года. Постановлением суда от 17 ноября 2010 года жалоба адвоката Головиной А.В. удовлетворена. В кассационном представлении заместитель городского прокурора Развозжаев Н.Н. с постановлением суда не согласен. Полагает, что судебная проверка жалобы адвокатов проведена неполно, без истребования из органов следствия необходимых материалов, что привело к необоснованному решению. Считает, что поскольку 03 июня 2010 года Конякину было перепредъявлено обвинение, обвинение от 12 мая 2010 года, на момент рассмотрение жалобы в суде, утратило юридическую силу и не могло причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, в связи, с чем производство по жалобе подлежало прекращению. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационное представление адвокат Головина А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления, не состоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Вместе с тем судом указанное требование было нарушено. Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись действия начальника 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО Томилова при объявлении 13 мая 2010 года обвиняемому Конякину постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") Однако судом указанные положения выполнены не были, данных, свидетельствующих о том, что следователь, руководитель следственного органа о поданной жалобе, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, а судом истребовались и в судебном заседании проверялись, данные, необходимые для проверки доводов жалобы, в материалах дела, в протоколе судебного заседания, не содержится. Указанное нарушение привело к тому, что принцип состязательности сторон судом был нарушен, а судебное решение было принято на основании лишь незаверенных в установленном законом копий документов, представленных заявителем. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, принятии решения судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлекло за собой лишение гарантированных законом прав участников судопроизводства, повлияло на постановление законного и обоснованного постановления, постановление суда, в силу, ч.1 ст. 381 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовать доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого им решения, дать им соответствующую оценку, а свои выводы, надлежаще мотивировать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по жалобе адвоката Головиной А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда Кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Ли А.Г.