КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Степановой П.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 08.11.2010 года об осуждении Степановой Полины Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Зимина В.П., выслушав объяснения потерпевшей ФИО7 возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи Степанова признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности гражданки ФИО8 Судом апелляционной инстанции указанный приговор изменен, действия Степановой П.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора апелляционного суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Осужденная полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав в приговоре о том, что она нанесла ФИО9 около пяти ударов ногами по ногам, несмотря на то, что такие действия частным обвинителем-потерпевшей ей не вменялись. Осужденная утверждает, что суд не конкретизировал в приговоре, в чем именно она признана виновной - в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе. Осужденная просит учесть, что именно ФИО10 была инициатором конфликта и первой нанесла удар локтем ей в висок, хватала за волосы и нанесла удар ногой в живот. Утверждает, что она просто оборонялась и не имела умысла на причинение ФИО11 телесных повреждений. Осужденная просит учесть, что ФИО12 первоначально пыталась привлечь ее к ответственности за более тяжкое деяние, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, однако до настоящего времени результат его рассмотрения ей неизвестен. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Показания потерпевшей ФИО14 о причинах возникновения конфликта между нею и подсудимой Степановой нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО15, из которых следует, что этот конфликт спровоцировала именно Степанова, вылив на голову потерпевшей стакан пива. Указанные обстоятельства исключают версию стороны защиты о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны. Факт нанесения Степановой потерпевшей ударов ногами получил подтверждение в показаниях свидетелей ФИО16 На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и постановил в отношении неё обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Обвинение в нанесении ударов ногами по ногам и в царапании кожи лица частным обвинителем подсудимой было предъявлено (л.д.1), в связи с чем коллегия не принимает доводы стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении своего приговора и переквалификации совершенного преступления вышел за пределы этого обвинения. Содеянное осужденной апелляционным судом квалифицировано правильно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о её личности. Оснований для его снижения не имеется. Однако, преступление, за которое осуждена Степанова, было совершено ею 28 декабря 2008 года, и от назначенного ей наказания осужденная подлежит освобождению в связи с истечением к моменту рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установленного ст.78, ч.1, п. «а» УК РФ срока давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Дубненского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года в отношении Степановой Полины Вадимовны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Осужденную от назначенного ей наказания освободить за истечение установленного Законом срока давности. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова