КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя-потерпевшей И. на постановление Можайского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 10.09.2010 года об оправдании Фирганова Валентина Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, и Фирганова (Зайченко) Вера Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, по ст. 116 ч.1 УК РФ - оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшей И.. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зимина В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи Фиргановы оправданы по ст. 116 ч.1 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшей оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевшая И. просит об отмене оправдательного приговора мирового суда и апелляционного постановления и приводит доводы об их незаконности. Частный обвинитель-потерпевшая полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, поскольку судом необоснованно отклонялись ходатайства, а также проигнорированы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Считает, что выводы суда о невиновности Фиргановых не основаны на материалах дела. Утверждает, что, имеющиеся в материалах дела объяснения у нее не отбирались и ею не подписывались. По изложенным основаниям просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. При апелляционном рассмотрении настоящего дела суд в полном объеме проверил его материалы, надлежащим образом провел судебное следствие и свои выводы по доводам апелляционной жалобы он мотивировал в точном соответствии с требованиями ст.367 УПК РФ. При вынесении своего постановления суд исходил из того, что из очевидцев конфликта между сторонами только свидетель Д. не связан никакими личными взаимоотношениями ни с одной из сторон и в исходе дела не заинтересован. Между тем, он пояснил, что это именно частный обвинитель спровоцировала конфликт с подсудимыми, пыталась препятствовать отъезду их автомашины с автостоянки, хватаясь за ее детали, а когда подсудимая попыталась ее остановить, подставила ногу под колесо автомашины. В своем постановлении суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку всем остальным имеющимся в деле доказательствам, в том числе обратил внимание на существенные противоречия в позиции и объяснениях частного обвинителя, в связи с чем он обоснованно согласился с выводом мирового судьи о том, что они не заслуживают доверия и не могут быть положены в основу иного - обвинительного - приговора. На основании этих доказательств суд обоснованно оставил состоявшийся в отношении Фиргановых оправдательный приговор мирового судьи без изменений. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора либо апелляционного постановления, по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Можайского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года в отношении Фирганова Валентина Григорьевича и Фиргановой Веры Анатольевны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова