Судья Голубов И.И.                                                                         Дело № 22-297

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                         18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.

при секретаре Дубовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января2011 года кассационную жалобу осужденного Байрамова С.И. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года,которым

Байрамов Субхан Исмиали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, он от наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ освобожден, исключено указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества, его действия переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Байрамова С.И., адвоката в защиту осужденного Морозовой Л.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Байрамов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 27 июля 2010 года в г. Железнодорожном Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и международную конвенцию тем, что отклонил ходатайство защиты о допросе К. в качестве свидетеля, показания которого имеют существенное значение для разрешения дела по существу. Считает, что оперативные сотрудники также нарушили закон тем, что при его задержании сразу же не провели личный досмотр, а выполнили это действие спустя 3 часа. Просит исключить из приговора ссылку, как на доказательство его вины - показания свидетелей В., А. и вещественное доказательство - денежную купюру 1000 рублей, поскольку изъятые при личном досмотре деньги сразу же не были осмотрены и свидетель В. не засвидетельствовал подлинность купюры; свидетель ФИО1 в момент допроса судом находился в состоянии наркотического опьянения. Утверждает, что преступление не совершал, доказательств его вины недостаточно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает на то, что вина осужденного в содеянном материалами дела полностью доказана. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Вина Байрамова в им содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

В совершении преступления осужденный изобличается показаниями свидетелей А., А., У., а также показаниями свидетелей О., В., С., данными ими в ходе следствия, протоколами осмотра и вручения денежных средств в сумме 1000 рублей А. для закупки наркотических средств у Байрамова, добровольной выдачи ФИО1 порошкообразного вещества, которое он купил за 1000 рублей у Байрамова в ходе проведения ОРМ, протоколом личного досмотра Байрамова с обнаружением, изъятием у последнего денежной купюру в сумме 1000 рублей, выводами заключения химической экспертизы; другими материалами дела.

Показания названных свидетелей и протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, суд обоснованно признал достоверными доказательствами.

У суда не было оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля А. об обстоятельствах приобретения у Байрамова наркотического вещества - героина за 1000 рублей, поскольку они подтверждаются фактом обнаружения у Байрамова помеченной купюры в сумме 1000 рублей; кроме того, его показания об обстоятельствах закупки наркотических средств у осужденного соответствуют показаниям свидетелей сотрудников милиции Ч., О., а также показаниям свидетелей У., В., У., привлеченных в качестве понятых.

Показаниями названных свидетелей опровергаются утверждения Байрамова о том, что денежные средства, обнаруженные у него при личном досмотре, были ему подброшены сотрудником милиции Ч..

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Байрамов был оговорен свидетелем ФИО1.

Давая оценку показаниям свидетелей - сотрудников милиции, понятых, суд пришел к правильному выводу об их правдивости и также отсутствии оснований у указанных лиц к оговору Байрамова.

Ссылку в жалобе на то, что судом нарушены уголовно-процессуальный закон и международная конвенция тем, что не удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля К., который мог подтвердить доводы Байрамова о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия не может признать состоятельной.

Судом тщательно проверялись приводимые в судебном заседании доводы Байрамова о непричастности к совершению преступления, о необходимости допроса К. в качестве свидетеля, и обоснованно эти доводы признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются правильными выводы суда о виновности Байрамова в им содеянном и квалификации его действий.

Данных о наличии неразрешенных ходатайств, а также об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному Байрамову и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в отношении Байрамова Субхана Исмиали оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи