Судья Ковальский Ю.Ф.                                                                            Дело № 22-424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                       20 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Дубовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Ряхова Е.Е., адвоката Кручинина М.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года, которым

Ряхов Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Ряхова Е.Е. и его адвоката Кручинина М.И., поддержавшие доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших А.Л., Т.П., их представителя - адвоката Мелехова В.А., возражавшие доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ряхов осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М. и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Э..

Преступление совершено 17 сентября 2006 года в Ногинском районе Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ряхов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором; считает, что в основу приговора необоснованно положено заключение комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы без удовлетворения ходатайства защитника о вызове в судебное заседание экспертов. Просит дать ему возможность доказать свою невиновность.

В кассационной жалобе адвокат Кручинин М.И. в защиту осужденного Ряхова Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судом в основу обвинительного приговора положено заключение экспертов комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, которое получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он и его подзащитный в нарушение ст. 198 УПК РФ ознакомлены с постановлением о назначении этой экспертизы только после ее проведения. Кроме того, считает, что следствие по делу проведено неполно. Его ходатайство в ходе следствия о назначении повторной комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, имеющей существенное значение для правильного разрешения дела, отклонено; в ходе судебного разбирательства отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве экспертов членов комиссии, проводивших комплексную экспертизу, для устранения противоречий. При назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат, со ссылкой на заключение специалиста, составленное в ответ на его письменное обращение в порядке консультации, считает, что Ряхов Е.Е. к совершению преступления не причастен.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И.А. и потерпевшие Т.. и А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым; выводы суда о виновности Ряхова Е.Е. сделаны на основании оценки всех исследованных судом доказательств, решение о наказании осужденному в приговоре мотивировано. Просят приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Суд признал установленным, что Ряхов, управляя технически исправной автомашиной БМВ 316, нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением водителя Э.; водитель Э. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля БМВ М. от полученных при ДТП телесных повреждений скончался на месте.

Как видно из приговора, суд установив обстоятельства совершения Ряховым преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, сослался как на доказательства вины осужденного: показания потерпевших Т. А. Э. свидетелей Б, Ж., С., К., С., протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Э. явился очевидцем рассматриваемых событий, при этом подтвердил, что в результате выезда автомобиля БВМ на встречную полосу произошло столкновение с его автомобилем, при этом автомобили столкнулись передней левой частью. Кто в момент ДТП находился за рулем автомашины БМВ, он не видел.

Свидетели Б., Ж., С. К. сообщили, что прибыли на место ДПТ после аварии, не знают, кто находился за рулем БМВ в момент ДТП, поскольку салон данной автомашины выгорел, и в машине никого не было.

Потерпевшие М.: Т. и А. сообщили, что очевидцами происшедшего не были. Накануне случившегося сыну позвонил Ряхов, попросил его приехать и отогнать машину в гараж, поскольку сам был в состоянии алкогольного опьянения. Позже сын по телефону сообщил, что они поставили машину в гараж и идут домой. О гибели сына в результате ДТП узнали от сотрудников милиции.

Свидетель С. - брат осужденного, сообщил, что на работу в день случившего он добрался на автомашине Ряхова Е.Е., при этом за рулем данного автомобиля был молодой человек, а Ряхов Е.Е. сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно, через час после того, когда он покинул данный автомобиль, ему сообщили о произошедшем ДТП.

Из заключения комиссии экспертов следует, что сопоставление механизма ДТП, перемещения в салоне водителя и пассажира правого переднего сиденья, локализации предполагаемых у них повреждений с повреждениями, имевшими место у пострадавших в действительности, с учетом анализа представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов уголовного дела не позволяет с абсолютной точностью установить механизм образования телесных повреждений в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия и однозначно ответить на вопрос, кто из лиц, находящихся в автомобиле (Ряхов, М.), находился за рулем автомобиля БМВ в момент ДТП; с учетом механизма ДТП, локализации и особенностей повреждений у пострадавших, с учетом возможности выпадения пассажира переднего сиденья из автомобиля, судебно-медицинская экспертная комиссия предполагает, что в момент ДТП 17 сентября 2006 года в салоне автомобиля БМВ Ряхов находился на месте водителя, а А.Л. располагался на переднем пассажирском сидении (т.1, л.д. 117-139).

Предположительный вывод экспертов о том, что на месте водителя в салоне автомобиля БМВ находился Ряхов, сделан на том основании, что А.Л. получил более тяжкие телесные повреждения, что характерно для пассажира переднего сиденья, а Ряхов получил более легкие телесные повреждения, что характерно для водителя.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа А.Л. обнаружено: тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек на правой половине грудной клетки, соответствующие переломы 5-8 ребер справа, очаговое кровоизлияние в мягких тканях живота, множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость 1500 мл, очаговые темно-красные кровоизлияния в мягких тканях по ходу повреждений; ссадина и ушибленная рана на лице, ссадины и кровоподтеки на ногах. Кровоизлияния в связках печени, в брыжейке тонкого кишечника, в клетчатке у ворот почек и селезенки (признаки сотрясения тела). Смерть А.Л. наступила от острого малокровия внутренних органов тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость.

При судебно-медицинской экспертизе Ряхова установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ссадины головы, тела конечностей. Ожоги 2 степени правого бедра и правого предплечья на площади около 6% поверхности тела. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между тем, из самого же заключения комиссии экспертов следует, что согласно протоколу осмотра автомобиля БМВ во время происшествия произошла полная деформация кузова и его возгорание (кузов сожжён). Из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП видно, что левая передняя сторона кузова автомобиля БМВ деформирована спереди назад и слева направо. При этом правое переднее крыло деформаций не имеет. Рулевое колесо деформировано по окружности, рулевая колонка смещена, соединительные поперечные детали рулевого колеса отсоединены от рулевого вала.

К показаниям осужденного Ряхова Е.Е. о том, что он в день случившегося за рулем не находился, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, суд отнесся критически, опровергнув их, в частности, выводами заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.

Однако это доказательство носит предположительный характер о виновности Ряхова в совершении преступления и требует более тщательной проверки.

Для устранения противоречий в выводах заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, а также для выяснения ряда вопросов относительно выводов, сделанных комиссией экспертов, а также и ввиду того, что в ходе следствия Ряхов и его защитник были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении комплексной экспертизы и с самим с заключением этой экспертизы они ознакомлены следователем одновременно, а в ходатайстве о проведении повторной комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы им оказано, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе членов экспертной комиссии.

Однако в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства судом первой инстанции было отказано, что, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению принципа состязательности в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о виновности Ряхова в совершении преступления основан на предположениях и не все доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, исследованы в судебном заседании, на что обоснованно указано в жалобах адвоката и осужденного.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть тщательно проверены все содержащиеся в кассационных жалобах доводы. При новом рассмотрении суду следует принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года в отношении Ряхова Евгения Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

           Кассационные жалобы удовлетворить.

           Председательствующий

           Судьи