Судья: Титова И.А. Дело № 22к-209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск-2 «13» января 2011г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Б в интересах обвиняемого Таволжанского М.А. на постановление Подольского городского судьи Московской области от 01 ноября 2010г., которым признано обоснованным производство обыска в жилище Таволжанского Максима Анатольевича по адресу: <адрес> бульвар <адрес>. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Следователь СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району А обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище, произведенного в случае не терпящего отлагательства, учитывая, что в ходе предварительного следствия была установлено причастность к совершенному преступлению Таволжанского Максима Анатольевича, фактически проживающего по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, документов, ценностей, предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, которые могут иметь значение для уголовного дела. Суд, рассмотрев материалы, признал законным производство обыска с жилище Таволжанского М.А. по вышеуказанному адресу, поскольку из представленный копий материалов уголовного дела усматривается, что действия органов предварительного следствия носили необходимый характер В кассационной жалобе адвокат Б в интересах обвиняемого Таволжанского М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, считая, что полномочным лицом на обращение в суд с уведомлением о проверке законности обыска является руководитель следственной группы, а поэтому вывод суда о том, что УПК РФ не содержит правил о подписании уведомления руководителем следственной группы противоречит закону, также считает, что суд не проверил тщательно доводы обвиняемого о том, что он фактически был задержан и уже 10.08.2010г. в 10 час.24 мин. находился в здании УВД, которое находится рядом со зданием суда и до него можно дойти пешком за 1 минуту, а также, что органы следствия узнали об адресе его места жительства не в вечернее время 10.08.2010г., а ранее до 10.08.2010г., считает, что в нарушении ст.11 УПК РФ к участию в деле судом не привлечен собственник жилого помещения, в котором производился обыск (гр.Таволжанская), и просит постановление отменить и материал передать на новое с рассмотрение в суд в ином составе судей. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии со ст.165 ч.5 УПК РФ о производстве в исключительных случаях осмотра жилища, обыска и выемки в жилище без получения судебного решения следователь обязан уведомить прокурора и судью в течение 24 часов с момента начала производства следственных действий, и указанный следственные действия производятся без судебного решения на основании лишь постановления следователя в том случае, если промедление может повлечь за собой утрату следов преступления и других доказательств, позволит скрыться лицам, совершившим его, негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба. Из материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу по ст.159 УПК РФ по заявлению Г по факту мошенничества неустановленными лицами была установлена причастность к совершению данного преступления Таволжанского М.А., который был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 10 августа 2010г. в 18 часов 20 мин., и возникла необходимость в производстве обыска по месту фактического его проживания, в связи с чем 10.08.2010г. начальником отдела СУ В было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Таволжанского М.А. ( по адресу его фактического проживания) в предусмотренном законом случае, не терпящим отлагательства, учитывая невозможность получения судебного решения в ночное время, а промедление в производстве обыска могло повлечь утрату вещественных доказательств, их сокрытие и возможное уклонение подозреваемого от уголовной ответственности. Судом в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были проверены доводы обвиняемого Таволжанского М.А. и адвоката Б о незаконности производства обыска в жилище Таволжанского М.А. без судебного решения, и судом в постановлении приведены убедительные мотивы признания их необоснованными. Судом было установлено, что данное следственное действие проводилось по возбужденному уголовному делу по факту совершения умышленного тяжкого корыстного преступления при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, после окончания рабочего дня, и проведен 10 августа 2010г. с 21 час 10 мин. до 23 час.35 мин. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о законности производства обыска в жилище Таволжанского М.А. по месту его фактического проживания и оснований к отмене постановления суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Подольского городского суда от 01 ноября 2010 года о признании законным производство обыска в жилище Таволжанского М.А. по адресу: Московская область г. Подольск Красногвардейский бульвар д.31 кв.96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Слиска С.Г.