КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                    20 января 2010 года            

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей: Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Зилинского Д.Б. в интересах Мичича В. на постановление судьи Видновского городского суда Московской Области от 20 декабря 2010 года, которым,

отказано в удовлетворении жалобы защитников Мичич В. - адвокатов Зилинкого Д.Б., Терехова С.В. о признании незаконным и необоснованным постановление от 18.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Московской области старшим советником юстиции Рюмшиным С.И.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г,

Объяснение адвокатов Зилинского Д.Б., Терехова С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

02.12.2010 года защитники Мичича В. - адвокаты Зилинский Д.Б., Терехов С.В. обратились в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от 18.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Московской области старшим советников юстиции Рюмшиным С.И.

В кассационной жалобе адвокат Зилинский Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд должным образом не исследовал постановление от 18.10.2010 г., в котором отсутствуют конкретные обстоятельства, которые могли послужить основанием для возбуждения уголовного дела, не конкретизировал, какие именно документы позволяют сделать подобный вывод. Считает, что в постановлении заместителя прокурора Московской области от 18.10.2010 нет оценки экспертного заключения, не подсчитан размер ущерба. Указывает, что суд первой инстанции принял решение, не исследовав материалы дела.

Просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Мичича В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить, в виду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, и с этими выводами соглашается судебная коллегия, о том, что постановление заместителя прокурора Московской области Рюмшина С.И., является мотивированным, все доводы заявителя проверены надлежащим образом. Данных о том, что вынесенное постановление каким то образом нарушило конституционные права и свободы Мичича и у него затруднен доступ к правосудию, судебная коллегия не усматривает, поскольку Мичич и его защитники в соответствии с требованиями норм УПК в ходе судебного следствия вправе заявлять ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что материал по жалобе адвоката Зилинского рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.125УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, представленные в суд материалы исследованы в ходе судебного разбирательства достаточно полно и всесторонне, а постановление суда содержит мотивированное обоснование принятого по жалобе решения, в связи, с чем оснований для отмены постановления, принятого в порядке судебного контроля, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Постановление Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по жалобе адвоката Зилинского Д.Б. в интересах Мичича В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                    М.А. Пешков

Судьи:                                                                                                   А.Г.Ли

                                                                                                         М.Ю. Фомичева