Судья Крючков С.И. Дело № 22к-397 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Дубовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ю. и его адвоката Масасина А.Е. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ю. и его защитнику - адвокату Пакину И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 29 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года включительно, в период времени с 9 часов по 19 часов. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения обвиняемого Ю., адвоката Масасина, поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (8 преступлений), 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления), 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. 27 августа 2010 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия. Обвиняемый Ю. и его защитник Пакин заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно, и 28 октября 2010 года Ю. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, адвокат Пакин к ознакомлению с материалами дела не приступил, вызовы следователя игнорирует. В период с 28 октября 2010 года по настоящее время (на день обращения следователя в суд) обвиняемый Ю. ознакомился с 10 томами из 82 томов. Следователь по данному делу обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ю. и его защитнику Пакину 25 дней (с 25 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года с 9 часов по 19 часов) для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду явного затягивания времени ознакомления. По этому ходатайству судьей Серпуховского городского суда Московской области принято указанное выше решение. В кассационных жалобах: - обвиняемый Ю. указывает на несогласие с постановлением судьи. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценку доводам его жалобы о затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела следователем. Полагает, что вывод суда о явном затягивании им времени ознакомления с материалами дела, не основан на фактических обстоятельствах. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы; - адвокат Масасин А.Е. в защиту интересов обвиняемого Ю. считает постановление суда противоречащим требованиям закона. Кроме того, указывает на то, что в постановлении суда не приведено обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый Ю. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела; судом не мотивировано установление срока для ознакомления обвиняемым с 72 томами уголовного дела в 16 суток. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу следователь по данному уголовному делу З. просит в удовлетворении жалобы обвиняемого отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. По смыслу закона ст. 216 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику предъявляются для ознакомления материалы уголовного дела; обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. В том случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Вывод суда о том, что обвиняемый Ю. и его защитник - адвокат Пакин И.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, обоснован и мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда судебная коллегия оснований не имеет. При вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено. Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело возбуждено 26 апреля 2006 года заместителем прокурора Московской области по факту мошеннических действий руководства К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Местом совершения преступления с момента возбуждения уголовного дела указано г. Серпухов Московской области. По смыслу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается судом по месту производства предварительного расследования. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судебная коллегия находит несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ю. и его защитнику Пакину Игорю Александровичу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи