Судья Пронякин Н.В.                                                                                     Дело № 22-483

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                           20 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Дубовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Потехина Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым

Потехин Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Потехину по предыдущему приговору отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично, в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу, кроме того, осужден З., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Потехина Е.В. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного Потехина Е.В., адвоката Жильцова Д.П. в защиту осужденного З., подержавшие доводы кассационной жалобы осужденного Потехина Е.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Потехин осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за разбой с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 25 мая 2010 года, 27 мая 2010 года, 15 июня 2010 года в      г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Потехин виновным себя в совершении разбоя не признал, в остальных преступления вину фактически признал.

В кассационной жалобе осужденный Потехин Е.В. утверждает, что преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ не совершал, доказательств его вины в совершении этого преступления не имеется. Просит в этой части его оправдать. Указывает на признание своей вины в совершении кражи и грабежа, считает, что за эти преступления ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит его снизить, ссылаясь на свое состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Вина осужденного в тайном хищении имущества Т., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении имущества Я., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается.

Действия осужденного в этой части квалифицированы верно.

Полное подтверждение в суде нашла и вина Потехина в совершении разбоя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о непричастности его к совершению этого преступления.

Эти доводы осужденного не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления его вины в совершении преступления.

Потерпевший Э. пояснил, что 15 июня 2010 года ему позвонил Б. и сообщил о хищении из его автомобиля магнитолы; при этом Б. ему рассказал, что он пытался предотвратить хищение, но Потехин, угрожая убийством, скрылся от Б.. Позже они с Б. задержали похитителя.

Свидетель Б. сообщил, что 15 июня 2010 года в автомашине Э. заметил неизвестного мужчину, которым оказался Потехин. Увидев его, Потехин забрал из автомашины магнитолу и хотел скрыться. Когда он попытался забрать у Потехина похищенную автомагнитолу, последний, угрожая ему убийством, направил в его сторону предмет, похожий на кортик. Реально воспринимая угрозу, не стал подходить к Потехину. Скрываясь от преследования, Потехин выкинул автомагнитолу. О случившемся он сообщил Э., и они позднее задержали Потехина.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе личного досмотра задержанного Потехина; другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Э. и свидетеля Б. у судебной коллегии не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Потехин был оговорен указанными потерпевшим и свидетелем.

Действия осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ также квалифицированы правильно.

Суд правильно признал несостоятельными показания осужденного Потехина о его непричастности к совершению разбоя, и на основании собранных доказательств дал им соответствующую оценку.

Что касается поставленного в кассационной жалобе вопроса о несправедливости приговора и о снижении срока назначенного осужденному Потехину наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное ему наказание справедливым и мотивированным.

Наказание Потехину назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований к смягчению наказания Потехину, как об этом просит в кассационной жалобе сам осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года в отношении Потехина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи