Судья Кожанова И.А.          Дело №     22к-8609/431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск          20 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Сметаниной Е.В. и Луниной М.Ю.

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседанииот 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Зилинского Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Мичича В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года, которым

заявителю Мичичу Владимиру в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 2-го отдела ГСУ при ГУВД по Московской области, выразившееся в несвоевременном уведомлении обвиняемого Мичича В. и его защитника о проведении строительно-технической экспертизы, о назначении финансово-экономической экспертизы - отказано.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвоката Зилинского Д.Б., Терехова С.В.,

мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Зилинский Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Мичича В. обратился в Видновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 09 декабря 2010 года на бездействие следователя 2-го отдела ГСУ при ГУВД по Московской области, выразившееся в несвоевременном уведомлении обвиняемого Мичича В. и его защитника о проведении строительно-технической экспертизы, о назначении финансово-экономической экспертизы.

Постановлением Видновского городского суда в принятии к судебному рассмотрению жалобы адвоката Зилинского Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Мичича В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Зилинский Д.Б., считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвиняемый Мичич В. и его защитник своевременно не были уведомлены о назначении строительно-технической экспертизы и финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, нарушены их права и ограниченно участие в досудебном производстве по уголовному делу. Также считает, что нарушены конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является бездействие (действие) следователя 2-го отдела ГСУ при ГУВД по Московской области, выразившиеся в несвоевременном уведомлении обвиняемого и его защитников о назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, по итогам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 2-го отдела ГСУ при ГУВД по Московской области, выразившееся в несвоевременном уведомлении обвиняемого Мичича В. и его защитника о проведении строительно-технической экспертизы, о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают конституционные права участников процесса.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав стороны защиты ограничивающих их участие в досудебном производстве по уголовному делу являются не состоятельными, поскольку обвиняемый и его адвокаты в соответствии с требованиями Главы 15 УПК РФ вправе заявлять ходатайства о назначении и проведении экспертизы другими экспертами, а также о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Таким образом, постановление Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы адвоката Зилинского Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Мичича В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, как об этом утверждает в жалобе адвокат Зилинский Д.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Видноаского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы адвоката Зилинского Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Мичича В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           ______________Пешков М.А.

Судьи:                                                                                          ______________Сметанина Е.В.

                                                                                         ______________Лунина М.В.