Судья Тюкина Е.В. Дело № 22к - 8364 Кассационное определение гор. Красногорск 13.01. 2011 г. Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязин А.М. судей Катенева М.М. и Карташова А.В., при секретаре Пашигоревой О.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 29. 11. 2010 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ Манжиеву В.И. установлен срок, для ознакомление с его уголовным делом. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Зыковой И.Э., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Манжиеву предъявлено обвинение в разбойном нападении на граждан. Следствие по делу окончено и за 30 суток до истечения установленных законом сроков, Манжиеву представлены материалы для ознакомления. Следователь выявил, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления с делом и по этой причине обратился в суд с ходатайством установить Манжиеву определенный срок на ознакомление с делом. Судья просьбу следователя удовлетворил по основаниям, указанным в ходатайстве, и установил Манжиеву срок ознакомления с делом до 10 декабря 2010 года, включительно. В кассационной жалобе Манжиев просит постановление отменить и предоставить ему реальную возможность ознакомиться с делом. Волокиты, при ознакомлении с делом, как он считает, не допущено. Кроме того, обвиняемый в жалобе указывает, что вопрос об установлении срока на ознакомление с делом суд рассмотрел без адвоката, чем стеснены его права на защиту. В жалобе ставится вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, которые не предоставили ему возможности ознакомиться с уголовным делом. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на материалах дела, законе и надлежащим образом мотивировано. Материалы дела в объеме 15 томов представлены Манжиеву 17 сентября 2010 года, то есть за 30 суток до истечения сроков, указанных ч. 3 ст. 109 УПК РФ. В период с 17 сентября по 23 ноября 2010 года, то есть более чем за месяц, обвиняемый ознакомился только с 8 томами. Принимая во внимание, что Манжиев имеет высшее образование, опыт работы по юридической профессии, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае он умышленно затягивает время на ознакомление с делом. В судебном заседании он не возражал о слушании дела без адвоката (л.д. 65). При таком положении, выводы суда об установлении конкретного времени Манжиеву на ознакомление с делом, следует признать правильным. Нарушений закона, в том числе и права Манжиева на защиту от предъявленного ему обвинения, которые бы влекли отмену судебного акта от 29 ноября 2010 года, судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, вопрос о рассмотрении дела в отсутствии защитника, в судебном заседании обсуждался. Манжиев не возражал о слушании дела без адвоката. Вопрос о не соответствии закону действий должностных лиц, расследовавших дело Манжиева, на что обращается внимание в жалобе, может быть выяснен в судом при разрешении дела по существу. В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в отношении Манжиева Виталия Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи