Судья Королев Ю.А.                                                                                                            Дело № 22-387

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.

при секретаре судебного заседания Дубовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Калиниченко Р.В., его защитника - адвоката Титовой Т.В. и кассационному представлению Жуковского городского прокурора Пантюшина И.С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010г., которым

Калиниченко Руслан Вадимович,родившийся <адрес> не судимый,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения защитника осужденного - адвоката Титовой Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

Калиниченко Р.В. приговором суда признан виновным в том, что он при неисполнении своих обязанностей по воспитанию своего малолетнего сына умышленно причинил тяжкий вреда его здоровью, что повлекло по неосторожности смерть последнего: 28 июня 2010г., в квартире по месту своего жительства, по адресу: г.Жуковский, Дугина, 6/1, кв.80, Московской области, в отношении сына Вадима, рождения 18.07.2001г., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Калининченко Р.В. виновным себя по ст.156 УК РФ виновным себя не признал.

Осужденный Калиниченко Р.В. в своей кассационной жалобе просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное по ст.156 УК РФ его оправдать, мотивирую свою жалобу следующими доводами.

Считает, что дело рассмотрено не объективно, приговор чрезмерно суровый и несправедливый, кроме того судом при рассмотрении уголовного дела неправильно применен уголовный закон.

Далее Калиниченко Р.В. указывает, что сам добровольно явился в Жуковский ОВД, где написал явку с повинной и давал признательные показания, свою вину в совершении преступления по ст.111 ч.4 УК РФ признает полностью и искренне раскаивается, но не согласен с доводами суда о том, что он "действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе спортивной тренировки, нанес кулаками множественные удары" - данный вывод считает ошибочным, так как он никогда не испытывал неприязнь к собственному ребенку, удар в голову пришелся по трагической случайности и он не хотел наступления тяжких последствий.

Вину по ст.156 УК РФ он не признает, так как надлежащим образом ухаживал за своими детьми, участвовал в их обучении и развитии.

Также просит учесть, что он работал, по месту жительства и месту работы положительно характеризуется, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, страдает тяжелым заболеванием, на иждивении престарелая мать.

Адвокат Титова Т.В. в защиту осужденного Калиниченко Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что дело рассмотрено не объективно, с позиции обвинения, приговор слишком суровый и несправедливый, судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, и в обоснование своей кассационной жалобы привела следующие доводы.

Свою вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ Калиниченко Р.В. фактически признал, добровольно явился в Жуковский ОВД, где написал явку с повинной, давал признательные показания.

Ни на следствии, ни в суде не установлено, что Калиниченко Р.В. испытывал к ребенку неприязненные отношения, что ребенок чем-то вызывал раздражение, данные выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются предположением.

Адвокат полагает далее, что выводы суда о виновности Калиниченко Р.В. по ст.156 УК РФ сделаны в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом, не учтено, что с объективной стороны преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, заключается в бездействии (неисполнении) или в действиях, не соответствующих условиям воспитания, указанным в Семейном кодексе РФ, в приговоре объективная сторона данного деяния не отражена.

Судом не указано, в чем конкретно проявилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Калиниченко Р.В. по воспитанию несовершеннолетнего (несоблюдение контроля за физическим и психическим развитием ребенка, режима питания, гигиены, санитарных норм и т.п.)

Также полагает, что судом при вынесении приговора хотя и указаны, но не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение столь сурового наказания.

В кассационном представлении прокурор города Жуковский Пантюшин И.С. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления и снизить назначенное наказание.

В ходе судебного следствия было установлено, что после совершения преступления осужденный Калиниченко стал оказывать помощь своему сыну, вместе с женой вызвал "скорую помощь". Впоследствии Калиниченко явился с повинной, давал признательные показания, тем самым активно способствуя расследованию преступления.

Судом в приговоре данные обстоятельства не учтены, что повлекло за собой назначение Калиниченко несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, что является в соответствии со ст.ст.379, 383 УПК РФ основанием для изменения приговора.

В дополнении к своему кассационному представлению прокурор просит исключить из приговора указание об отягчающем наказание Калиниченко обстоятельстве в виде совершения преступления с особой жестокостью, выразившейся в большом количестве нанесенных им ударов, поскольку данное обстоятельство, отягчающее наказание, является квалифицирующим признаком инкриминируемого Калиниченко Р.В. преступления и поэтому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим просит также снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению - по следующим основаниям.

Так, виновность Калиниченко Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего сына, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самого же осужденного Калиниченко Р.В.; его явкой с повинной; показаниями потерпевшей Калиниченко О.М. (матери погибшего ребенка и жены осужденного) о последствиях преступления; свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 заявлением потерпевшей Калиниченко О.М. о привлечении мужа к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденного и потерпевших; протоколами и осмотра выемки предметов (собачьего ошейника); заключением судебно-медицинской экспертизы погибшего о характере, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений и причине смерти мальчика (от последствий черепно-мозговой травмы, обусловившей прогрессирование очагов вторичного нарушения мозгового кровообращения); другими доказательствами.

При этом в заключении судебно-медицинского эксперта указано о том, что повреждения у потерпевшего образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, а в область головы было нанесено не менее двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью (например, сжатой в кулак рукой). При травмирующем воздействии потерпевший и нападавший были обращены друг к другу передними поверхностями тел. Данные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя или близкого к вертикальному. После возникновения повреждений в области головы пострадавший не мог совершать активных целенаправленных действий, поскольку возникшая у него черепно-мозговая травма привела к быстрой потере сознания. Между причиненным здоровью ребенка тяжкого вреда и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Довод в защиту Калиниченко Р.В. о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью сына, был предметом проверки в ходе судебного следствия, и суд отверг его с приведением конкретных мотивов такого решения.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что, нанося малолетнему ребенку множественные удары, в том числе и в область головы, Калиниченко Р.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления, в том числе, и тяжких последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично, то есть, совершил умышленное преступление с косвенным умыслом, и, что по отношению к наступившей смерти мальчика вина подсудимого выразилась в форме неосторожности.

Судебная коллегия признает произведенную судом первой инстанции оценку доказательств правомерной, поскольку она соответствует их содержанию.

Так, приведенное выше заключение судебно-медицинского эксперта о причинении указанных телесных повреждений в области головы при указанном взаимном положении осужденного и потерпевшего определенно свидетельствует о наличии у Калиниченко Р.В. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сына.

Довод кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что судом неверно определен мотив личной неприязни совершения осужденным преступления, является несостоятельным, поскольку следствием и судом установлено и указано в формулировке обвинения о том, что умышленный вред здоровью своего сына осужденный причинил на почве возникшей в ходе спортивной тренировки неприязни к сыну. Сам же Калиниченко Р.В. неоднократно определенно показывал о том, что высказывал претензии к сыну по поводу неудовлетворительного исполнения приемов рукопашного боя и именно в связи с этим он решил ударить того собачьим ошейником.

Таким образом, действия Калиниченко Р.В. правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправомерной квалификации действий осужденного по ст.156 УК РФ.

Так, статья 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

По смыслу диспозиции уголовная ответственность по данной статье наступает за систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, то есть, в том числе за неоднократные противоправные действия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В данном же случае Калиниченко Р.В. было предъявлено обвинение в однократном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего сына. В связи с этим дополнительной квалификации его действий по ст.156 УК РФ не требовалось.

Поэтому приговор в части осуждения Калиниченко Р.В. по ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Калиниченко Р.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, наличие у него на иждивении второго малолетнего ребенка, а также состояние здоровья (наличие заболевания) - последние указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления прокурора о необоснованном и излишнем указании в приговоре о том, что Калиниченко Р.В. совершил преступления с особой жестокостью, выразившейся в большом количестве нанесенных ему ударов.

Суд признал отягчающими Калиниченко Р.В. наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "з, и" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего и с особой жестокостью, выразившейся в большом количестве нанесенных ему ударов.

Однако, пункт "б" части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью. Вместе с тем, данный квалифицирующий признак следственным органом не был вменен Калиниченко Р.В. При таких обстоятельствах оснований для признания его отягчающим наказание обстоятельством не имелось.

В связи с этим кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор - изменению с соответствующим снижением назначенного Калиниченко Р.В. наказания.

Довод же кассационного представления прокурора о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и активное способствование расследованию преступления является неубедительным, поскольку суд признал смягчающим наказание Калиниченко Р.В. обстоятельством его явку с повинной, и с учетом обстоятельств дела данного обстоятельства достаточно для смягчения ему наказания.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение - как об этом просит в своей кассационной жалобе адвокат Титова Т.В. - не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010г. в отношении Калиниченко Руслана Вадимовичав части осуждения его по ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считать Калиниченко Руслана Вадимовичаосужденнымпо ст.111 ч.4 УК РФ, по которой снизить назначенное наказание до 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о совершении Калиниченко Р.В. преступления, предусмотренного ст.63 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Калиниченко Р.В.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                 О.С. Юрасова