Судья Мордахов А.В.                                                                       Дело № 22- 8363/10

                                                                                                                                       22- 225/11

                                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              18 января 2011 года               

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Идиловой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Тупичевой М.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым

ТУПИЧЕВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: 19.02.2009 года Красногорским городским судом Московской области по ст. 318 ч.1, ст.319 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

осуждена по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Красногорского городского суда московской области от 19.02.2009 года, окончательно назначено 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Кирилловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Тупичева М.В. признана виновной в том, что 03.02.2010 года около 16 часов на остановке общественного транспорта «улица вокзальная», расположенной по Ильинскому шоссе в г. Красногорске Московской области, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, преступление не было доведено до конца по независящим от ее воли обстоятельствам. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Тупичева М.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд в качестве доказательств принял протоколы, полученные с нарушением требований норм УПК. Следователем было незаконно отклонено ходатайство об очной ставке с сотрудниками, которые задержали Тупичеву. Также суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей А и Б, и эксперта В Показания свидетеля Г, по мнению автора, являются не достоверными, поскольку в судебном заседании он путался в показаниях. Следователь Белецкий К.В. оказывал при допросе психологическое давление, что подтверждается диктофонной записью, в прослушивании которой, судом было отказано. Судом не были учтены объяснения Вилковыского. Считает себя не виновной, указывает, что вместо наркотического средства продала Вилковыскому крапиву. Кроме того, суд при назначении наказания не учел ее возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на учетах у врачей не состоит. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На кассационную жалобу осужденной Тупичевой государственным обвинителем Козловым Д.В. поданы возражения, в которых он считает, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Тупичевой М.В. в преступном деянии, указанном в приговоре суда, вопреки доводам жалобы, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобах о том, что Тупичева необоснованно привлечена к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя.

Вина Тупичевой в предъявленном обвинении подтверждена: протоколом осмотра Д протоколом осмотра денежных средств; протоколом добровольной сдачи Д полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места предметов денежных купюр; заключением экспертов; вещественными доказательствами; показаниями свидетелей, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденной Тупичевой М.В. следует, что 03.02.2010 года утром ей позвонил Д и спросил, сможет ли она достать для него наркотики- марихуану или курительную смесь. Она ответила отказом. Около 13 час. 30 минут вновь позвонил Д и спросил по поводу марихуаны или курительной смеси. С этой целью она ссыпала 12 фильтр-пакетов высушенной крапивы в один полиэтиленовый пакетик. Вилковыский согласился приобрести две упаковки за 600 рублей каждую, после чего они договорились о встрече. На встречу с Д она приехала с Черненко на маршрутном такси. На остановке она вышла, положила в карман Д пакет с высушенной крапивой, а тот в свою очередь передал ей деньги. Затем они вновь сели в такси. На посту ДПС маршрутное такси было остановлено, в салон зашли двое мужчин и вывели их. Затем доставили в помещение ОБНОНа, где были обнаружены и изьяты деньги 1200 рублей, а также личные вещи, среди которых находился кошелек, в котором были обнаружены следы наркотического средства.

Свидетель Е. показала, что в начале февраля 2010 года в ОБНОН поступила информация, что Тупичева занимается сбытом наркотических средств. 3.02.2010 года в отдел прибыл Вилковыский, созвонился с Тупичевой и договорился о приобретении двух свертков с марихуаной за 1200 рублей. Затем они с сотрудниками отправились для проведения проверочной закупки. Через полтора часа они вернулись, и Вилковыский выдал сверток с марихуаной. После личного досмотра Тупичевой у нее были обнаружены и изъяты деньги, которые ранее выдавались Д Тупичева пояснила, что сама изредка употребляет марихуану, в тот период ей нужны были деньги, она решила продать марихуану Вилковыскому.

Свидетель Ж показала, что в феврале 2010 года поступила информация в ОБНОН, что Тупичева собирается продать наркотическое средство. Была проведена проверочная закупка. На его глазах произошла передача наркотического средства, после чего девушки сели в маршрутку и поехали. Маршрутное такси было остановлено, на Тупичеву были одеты наручники, поскольку она стала размахивать руками, и была вероятность того, что она может избавиться от находившихся при ней предметов. Задержанных доставили в отдел, где у Тупичевой обнаружили деньги, которые выдавались для закупки.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в начале февраля в Красногорское УВД поступила информация о том, что Тупичева занимается сбытом наркотических средств- марихуаны. Он приехал в помещение ОБНОН ОУР, где в кабинете находился молодой человек по имени Руслан. Был произведен его личный досмотр и выданы деньги в размере 1200 рублей. Руслан договорился с Тупичевой о встрече. Подъехало маршрутное такси, вышли две девушки, одна из них Тупичева. После того как передача средства состоялась девушки поехали дальше. На посту ДПС маршрутное такси остановили, девушек задержали.

Из показаний свидетеля И следует, что 03.02.2010 года была получена информация о том, что Тупичева сбывает наркотические средства. Была проведена проверочная закупка, в качестве закупщика участвовал Вилковыский.

Свидетель К показал, что 03.02.2010 года по просьбе сотрудников милиции он присутствовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, которому затем были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, для приобретения наркотических средств. Чуть позже, этот же человек выдал сверток из прозрачного полиэтиленового пакета с травой, при этом пояснил, что это наркотическое средство-марихуана.

Свидетель Л показала, что 03.02.2010 года она была приглашена сотрудниками ОБНОН, для участия в качестве понятой, при проведении следственных действий. В ее присутствии была досмотрена Тупичева, у которой были изъяты деньги в сумме 1200 рублей. Тупичева пояснила, что деньги принадлежат ей, полученные за крапиву.

В судебном заседании Прокофьев подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия и забывчивость подробностей тем, что после событий прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что 03.02.2010 года, он был приглашен в ОБНОН в качестве понятого при досмотре Д, который участвовал в качестве закупщика наркотического средства- марихуана. Вилковыскому были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, для проведения проверочной закупки наркотического средства.

Свидетель Н. показала, что 03.02.2010 года была приглашена сотрудниками ОБНОН в качестве понятой. В ходе досмотра Тупичевой в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1200 рублей. Тупичева пояснила, что эти деньги она получила от своего знакомого по имени Руслан, которому должна была привести курительную смесь «Спайс», но вместо нее привезла высушенную крапиву.

Суд правильно доверил показаниям указанных свидетелей, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми, согласуются с показаниями приведенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Свидетель П показала, что может ее охарактеризовать только с положительной стороны. Днем ей позвонили из милиции и сообщили, что ее дочь задержана за сбыт наркотических средств-марихуаны. По дороге дочь рассказала, что познакомилась с парнем по имени Руслан, он попросил, чтобы Тупичева достала для него покурить. После чего, дочь решила насыпать ему крапивы.

Свидетель О. показала, что 02.02.2010 года она вместе с Тупичевой приехали домой к последней. Вечером Тупичевой звонил знакомый по имени Руслан. Позже они решили поехать погулять в Москву, и Тупичева решила с собой взять крапиву. Встретились с Русланом при этом она не видела отдала ли Тупичева Руслану пакет.

Заключением судебной экспертизы установлено, что добровольно выданное Вилковыским Р.Б. вещество является наркотическим средством из растения конопли- каннабиасом (марихуаной), массой 4,1 гр.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Тупичевой, данным в ходе судебного разбирательства, в части не признания вины в сбыте наркотического средства, придя к правильному выводу о том, что эти их показания опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре суда доказательствами. Так же суд первой инстанции правильно критически отнесся и к показаниям Черненко и Тупичевой М.Г. по основаниям, изложенным в приговоре суда.

С целью проверки доводов осужденной о применении к ней насилия в ходе предварительного следствия судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен следователь Р который в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Тупичевой, в ходе проведения следственных действий с Тупичевой психологического либо физического воздействия в отношении нее не применялось, а все допросы проводились в соответствии с законом, с участием защитника.

Действия, совершенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенного на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, нашли свое отражение в соответствующих протоколах, которые были исследованы судом первой инстанции, и правильно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам дела, вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции нашли свое разрешение, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Тупичевой М.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия осужденной, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Тупичевой, вопреки доводам жалобы, назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 66,70,74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и возраста осужденной, которая по месту жительства прежней учебы и спортивном клубе характеризуется положительно, суд признал это как смягчающими вину обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания осужденной Тупичевой обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногорского суда Московской области 28 октября 2010 года в отношении ТУПИЧЕВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменений, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                               М.А. Пешков

            Судьи :                 М.В. Лунина

                С.В. Назарчук