Судья - Блинова А.Г. Дело № 22к-351. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 18 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя Николаева Я.Я. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 06 декабря 2010г., на основании которого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г. мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявитель Николаев Я.Я. обратился 29.11.2010г. в Чеховский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Следственного отдела по г. Чехову Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области - А. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявления о преступлении от 20.10.2010г. и обязать этого руководителя устранить допущенное нарушение требований УПК РФ в этой части, при этом вынести частное постановление в адрес этого должностного лица. По утверждению автора жалобы, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, его заявление о преступлении от 20.10.2010г. по ст. 145 УПК РФ, при этом процессуальное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлено, что лишило его возможности оспорить в суде законность и обоснованность этого решения. Чеховский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 06 декабря 2010г. отказал в ее удовлетворении, указав при этом на то, что из заявления о совершении преступления следует, что Николаев Я.Я. не согласен с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в разное время выносил и.о. дознавателя УВД по Чеховскому муниципальному району - Б.. По мнению суда, утверждения в заявлении о преступлении, о личной, корыстной или иной заинтересованности и.о. дознавателя Б при вынесении им решений носят декларативный характер, без ссылки на конкретные факты, поэтому данное заявление было правильно рассмотрено как обращение гражданина в соответствии с требованиями п. 33 Инструкции и при этом форма документа по итогам рассмотрения заявления о преступлении не препятствует заявителю обжаловать это решение. Заявитель Николаев Я.Я. в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обязан проверять оспариваемое действие или бездействие следователя на соответствие требованиям федерального уголовно-процессуального закона, а не ведомственной инструкции, законом не являющейся. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда об оставлении жалобы заявителя Николаева Я.Я. без удовлетворения, основаны на материалах, на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и на требованиях ст. 125 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в постановлении, в связи с чем приведенные выше доводы кассационной жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Как видно из представленных материалов, основанием к обращению в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило несогласие Николаева Я.Я. с бездействием руководителя СО по г.Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Лян Н.Ю. в связи с подачей заявления о совершении преступления дознавателем Б., который якобы выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из корыстных побуждений. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Николаева Я.Я. судом обоснованно в своем постановлении указано, что заявляя о совершении дознавателем Б. преступления, Николаев высказался о своем несогласии с вынесенными дознавателем постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, данное обращение заявителя было рассмотрено и заместителем руководителя следственного отдела В, не установившим при рассмотрении обращения признаков какого-либо преступления, был заявителю дан соответствующий ответ. Судебная коллегия находит, что суд при этом обоснованно сослался на соответствие данного ответа положениям п.33 Инструкции утвержденной Приказом первого Заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7.09.2007 года « О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, что также соответствует п.2.4 Инструкции утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (в редакции от 17.03.2010года), согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении к ответственности в том числе и дознавателя, высказывая предположение о возможном совершении им должностного преступления, при отсутствии конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Кроме того по смыслу приведенных в указанной Инструкции положений, проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется в порядке установленном соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц их принявших. В связи с изложенным судебная коллегия находит постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы заявителя Николаева Я.Я. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и пересмотра жалобы в порядке ст.125УПК РФ по доводам заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Чеховского городского суда Московской области от 06.12.2010г. по жалобе заявителя Николаева Якова Яковлевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: