Судья: Тюшляева Н.И.                                                                                                    Дело № 22-413

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года                                                                                      г. Красногорск

           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Сучкова М.Ф. и адвоката Сазоновой Н.А. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года, которым Сучков Михаил Федорович, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Взыскано в пользу потерпевшей Б в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевшей Б, адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков М.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 12 сентября 2010 года в г.Лосино-Петровский Московской области.

В судебном заседании Сучков М.Ф. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

В своей кассационной жалобе осуждённый отрицает наличие в его действиях умысла на причинение смерти потерпевшему А, указывает, что причинил последнему ножевое ранение в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением со стороны потерпевшего. Кроме этого считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не применена ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. В связи с этим Сучков М.Ф. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова Н.А. считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сучкова М.Ф. не было учтено, что он за полтора года до произошедшего перенёс тяжёлую травму головы, что могло бы повлиять на выводы эксперта. Кроме этого считает, что умысла на убийство потерпевшего у Сучкова М.Ф. не было, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствий. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и внести в приговор соответствующие изменения.

В возражениях на поданные кассационные жалобы потерпевшая Б считает, что их доводы не состоятельны, поскольку судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и Сучков М.Ф. обоснованно признан виновным в совершении убийства. Версия осужденного об аморальном поведении

                                                                                                                                           2

Потерпевшего А не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор возражений считает, что проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сучкова не требовалось, так как выводы проведенной экспертизы сомнений не вызывают. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства и Сучкову назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о                                                                                                                                        виновности Сучкова М.Ф. в совершении убийства потерпевшего. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Сучкова М.Ф. в инкриминированном преступленииоснованы на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля-очевидца Г видно, что во время распития спиртных напитков ссор, конфликтов, повода для ревности не было. Сучков М.Ф. вышел из комнаты, вернувшись, подошёл к А и нанёс удар ножом.

Свидетель Р пояснил, что со слов Г ему стало известно о том, что Сучков М.Ф. ударил ножом соседа А

Кроме того, виновность Сучкова М.Ф. подтверждается объективными доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ

Доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему А в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) несостоятельны, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2167 от 01.10.2010 года видно, что Сучков М.Ф. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сучков М.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные, в юридическом плане, показания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку всем членам комиссии экспертов были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а так же они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

                                                                                                                                          3

Наличие умысла у Сучкова М.Ф. на причинение смерти потерпевшему обусловливается избранием орудия преступления - ножа, нанесением удара в жизненно важный орган - шею. Причинённое потерпевшему повреждение квалифицированно как причинившее тяжкий вред здоровью. Между причиненным Сучковым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А имеется прямая причинно-следственная связь.

Наказание Сучкову М.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе с учётом явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к Сучкову М.Ф. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам кассационных жалоб, не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года в отношении Сучкова Михаила Фёдоровича оставить без изменения, а поданные осужденным и адвокатом кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.М.Полухов

Судьи                                                                                 Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова