Судья Синицын Б.Н. Дело № 22к-327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Гунько А.А. в интересах заявителя Вдовиченко С.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года, которым отказано в приёме жалобы на действия оперуполномоченного отдела 7 службы УФСКН РФ по Московской области Голубева Д.А. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя по доверенности Гунько А.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года отказано в приёме жалобы заявителя на действия оперуполномоченного отдела 7 службы УФСКН РФ по Московской области Голубева Д.А. проводившего осмотр места происшествия при расследовании уголовного дела по обвинению Вдовиченко С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ. Заявитель Вдовиченко С.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель считает, что его жалоба влечет за собой гражданско-правовой характер и дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд. Из представленных материалов дела видно, что заявитель фактически обжалует действия должностного лица, проводившего в его квартире осмотр места происшествия в ходе расследования уголовного дела. Уголовное дело в отношении Вдовиченко С.А. рассмотрено Подольским городским судом Московской области 26 января 2009 года и приговор суда вступил в законную силу. Поскольку доводы жалобы заявителя являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, суд обоснованно отказал в приёме жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров производится в порядке главы 48 УПК РФ. 2 Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения судом допущено не было. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по жалобе Вдовиченко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную его представителем по доверенности кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова