КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Шанского С.А. и потерпевшего К на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 сентября 2010 года в отношении Шанского Сергея Александровича, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Шанского С.А., его адвоката Федосеенко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года изменён приговор мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 сентября 2010 года, Шанский С.А. осужден по ст. 115 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В кассационной жалобе осуждённый Шанский С.А. указывает, что при расследовании уголовного дела были нарушены его права на защиту, поскольку с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и с её заключением Шанский С.А. был ознакомлен в отсутствие адвоката. Судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной СМЭ и вызове для допроса судмедэксперта. Показания потерпевшего не подтверждаются заключением СМЭ. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, поскольку потерпевший его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. В связи с этим просит приговор апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе потерпевший К считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осуждённого Шанского малолетнего ребёнка, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы. Указывает на то, что Шанский холостой и нигде не работает. Просит отменить приговор апелляционной инстанции, считать приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший К считает, что все приведенные в ней доводы надуманные и выдвинуты с целью уйти от справедливого наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фирсов Д.К. считает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной СМЭ в отношении потерпевшего, поскольку в этом не было никакой необходимости. Все показания свидетелей были судом исследованы и им дана надлежащая оценка с учётом обстоятельств дела, взаимоотношений между осужденным, потерпевшим и свидетелями. К показаниям свидетеля М суд обоснованно отнёсся критически, поскольку она является сожительницей Шанского и показания давала с целью избежания последним наказания. Показания же потерпевшего, напротив, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими материалами уголовного дела, в том числе и заключением СМЭ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Шанского С.А. в совершённых преступлениях подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего К об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью, а также высказывания в его адрес угрозы убийством; свидетелей Ж и А, к которым сразу же после причинения потерпевшему вреда здоровью и высказывания в его адрес угрозы убийством последний обратился за помощью в вызове милиции и скорой медицинской помощи; свидетеля Н, прибывшей по вызову в составе бригады скорой помощи, которой потерпевший пояснил, что Шанский избил его и угрожал убийством; свидетеля П, к которой К обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, пояснив, что накануне был избит известным ему человеком; заключением эксперта № 101 согласно которому, у К установлена черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей левой брови, сотрясение головного мозга, которые причинены воздействием твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия Шанского С.А. получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей обвинения наряду с другими собранными по делу доказательствами были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и сомнений в сделанных выводах не вызывают. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаниям свидетеля М, которая проживает с Шанским. Доводы о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не убедительны, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы подробно, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы. Судебная коллегия не соглашается с доводами осуждённого о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Шанский знакомился с материалами дела в присутствии адвоката Гуркиной Т.А. Никаких заявлений и ходатайств Шанским и адвокатом Гуркиной заявлено не было. Л.д. 188 т. 1 Назначенное Шанскому С.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, судебная коллегия не находит. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года отношении Шанского Сергея Александровича - оставить без изменения, а поданные осужденным и потерпевшим кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко О.Ю.Веселова