Судья Дементьева И.В.                                                                                         Дело № 22-427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2010 года                                                                                      г. Красногорск

                      Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Склейминой Татьяны Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Склейминой Татьяны Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что обвинительное заключение содержит сведения о месте жительства обвиняемой, не соответствующие действительности и данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку предпринятыми судом мерами, в том числе и объявлением обвиняемой в розыск, установить место местожительство Склейминой Т.С. не представляется возможным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Голосов Н.Ю. считает, что суд необоснованно возобновил производство по уголовному делу, которое было приостановлено судом за розыском подсудимой, поскольку, по его мнению, не отпали основания для приостановления производства по данному делу. Указывает на то, что обвинительное заключение содержит сведения о привлекаемом лице, известные органам предварительного следствия на момент расследования уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что 31 марта 2010 года в отношении Склейминой Т.С. составлено обвинительное заключение по обвинению её в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

13 апреля 2010 уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Мытищинский городской суд Московской области для организации рассмотрения в судебном заседании с участием прокурора.

В соответствии с п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

                                                                                                                                          2

Из смысла ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) необходимо, кроме других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о личности, в том числе место регистрации и фактическое место жительства. При этом недопустимы предположительные сведения.

Указанные требования закона при составлении обвинительного акта в отношении Склейминой Т.С. органом предварительного следствия выполнены не были, поскольку в нем указано, что обвиняемая постоянно проживает по адресу <адрес> Между тем, фактически обвиняемая там не проживает.

Более того, согласно материалам дела Склейина Т.С. по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает длительное время, и место её нахождения соседям и родственникам не известно.

Допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении суда.        

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Склейминой Татьяны Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.М.Полухов                                               

Судьи                                                                      Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова