Судья Горягин О.А. Дело № 22-256/11 г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А., судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Серова И.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым СЕРОВ Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый 29 июня 1999 года Истринским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения осужденного Серова И.В., поддержавшего доводы жалобы о переквалификации действий, объяснения адвоката Зыкова К.Г., просившего приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы осужденного Серова И.В., мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Серов И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено Серовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Серов И.В. в судебном заседании вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Серов И.В. считает приговор суда необоснованным. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего А и свидетеля под псевдонимом Б относительно того, как они с потерпевшим выходили из магазина, где произошел конфликт. Также указывает, что мог причинить имеющееся у потерпевшего повреждение только при самообороне. При обстоятельствах, указанных потерпевшим ранение причинено быть не могло, т.к. ранена нанесена в правую часть груди, а он левша, т.е. удар был наотмашь - слева направо. Показания потерпевшего и свидетеля под псевдонимом В имеют существенные противоречия относительно местонахождения ножа после причинения ранения потерпевшему, а также того, как он, Серов, покинул место происшествия, а также в части наличия драки, которую разнимали очевидцы. Также осужденный указывает не недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей относительно отсутствия на месте происшествия лиц таджикской национальности, которые подвергли его, Серова, избиению, вследствие чего были зафиксированы побои. Обращает внимание на отсутствие экспертного исследования изъятых с места происшествия ножей. Кроме того, Серов сообщает о том, что свидетели Б и В которых он считает продавцами магазина, из России в Украину не выезжали. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 114 УК РФ. Возражая на кассационную жалобу осужденного Серова И.В., государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу Серова И.В. - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Серова И.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Серова И.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Серова И.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями самого осужденного как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не отрицавшего причинение потерпевшему ранения ножом; показаниями потерпевшего А, а также свидетелей под псевдонимами Б и В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного потерпевшему А телесного повреждения, другими материалами дела, исследованными судом. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Серова И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Серова о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку доводы о причинении тяжкого вреда здоровью А при превышении пределов необходимой обороны проверялись судом 1 инстанции, ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Согласно показаниям потерпевшего, а также свидетеля под псевдонимом Б, потерпевший пришел в магазин, когда там уже находился осужденный Серов, при этом при входе А Серов что-то пошутил про ограбление. И потерпевший и свидетель указывают о том, что А вышел из магазина первым и затем через некоторое время за ним вышел Серов. Потерпевший показал, что Серов, держа в руках нож, высказывался нецензурно, он нагнулся, чтобы поставить пиво и почувствовал удар в область груди, после чего повалил Серова на землю и нанес несколько ударов.. Свидетель указала о том, что она видела Серова стоявшего с ножом в дверях магазина и рядом с ним А потом они отошли и она не видела происходящего. Услышав шум и испугавшись, она ушла, а минуты через 2 увидела А с текшей из грудной клетки кровью, который попросил вызвать «скорую помощь». Показания потерпевшего А о том, что после Серов говорил «надо его добить», подтверждает свидетель под псевдонимом В, он услышал как Серов сказал «надо его добить» и с ножом подошел к А, но потерпевший нанес Серову удар и последний ушел. Доводы о том, что показаниями свидетеля под псевдонимом В о том, что когда между потерпевшим и осужденным завязалась драка, их разнимали, не свидетельствуют о том, что в момент нанесения Серовым удара ножом А присутствовали какие-либо лица, тем более не указывают на то, что данные лица в период, предшествовавший преступлению, конфликтовали с Серовым или подвергали его избиению. Из показаний А в ходе очной ставки следует, что он настаивает на показаниях о том, что был один перед магазином, в магазин пришел один, а если у него кто-то и был за спиной, то он никого не видел. В магазине скандала с Серовым не было (л.д. 49-55). Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы осужденного Серова И.В. о состоянии необходимой обороны и нанесении удара ножом при превышении ее пределов, надуманными, противоречащими признанным судом достоверными показаниям потерпевшего и свидетелей. Неубедительными являются доводы осужденного Серова И.В. о невозможности причинения повреждения в левой части груди потерпевшего при обстоятельствах, о которых указывает А Сам потерпевший давал показания о том, что Серов неожиданно нанес удар в тот момент, когда он нагнулся, чтобы поставить на землю пиво. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при ревизии раны потерпевшего было установлено, что она имеет направление сверху вниз, спереди назад, раневой канал проникает в левую плевральную полость. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он только отмахивался ножом от нападавших, случайно ранил А состоятельными признаны быть не могут. Сам осужденный не отрицал, что имел при себе 2 ножа, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа, при таких обстоятельствах доводы осужденного о противоречиях в показаниях допрошенных лиц относительно местонахождения ножей после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, не свидетельствуют о том, что показания содержат существенные противоречия, которые могли повлиять о выводы о виновности Серова, не имеется. Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе, осужденным не было приведено причин к возможному оговору его со стороны потерпевшего и свидетелей. Ранее потерпевшего Серов не знал, неприязненных отношений не было, причин для оговора ими осужденного Серова судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального вопроса при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей допущено не было. При наличии рапорта судебного пристава по ОУДПС о выбытии свидетелей на постоянное место жительства в Украину, а также при согласии участников процесса, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании (л.д.213-216). Оснований полагать сведения, изложенные в рапорте судебного пристава, недостоверными у судебной коллегии не имеется, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе осужденного. При решении вопроса о возможности оглашения показаний потерпевшего также было получено согласие всех участников процесса. Наказание Серову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, с учетом наличия смягчающего обстоятельства - состояния здоровья и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и по мнению судебной коллегии, не является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в отношении Серова Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Серова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Ли А.Г.