Судья Сас В.В. Дело №22-9/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.., судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кожевина А.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи 282 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 26 августа 2010 года, которым ПОПОВ Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей со взысканием в доход государства - оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., Объяснения адвоката Титовой Е.В., просившей постановление суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационной жалобы, Частного обвинителя А., просившей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи 282 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Попов О.В. осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ за совершение 2 мая 2010 года распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе стороны защиты об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что обвинение основано на неправильно установленных обстоятельствах, доказательствам дана неверная оценка, в связи с чем сделан неверный вывод о виновности Попова О.В. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения. В кассационной жалобе адвокат Кожевин А.А., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, указывает, что исходя из текста заявления А., ее объяснений, данных в судебных заседаниях, содержания показаний свидетелей обвинения Попов О.В. сказал, что А «уголовница» и «на нее в ОБЭП заведено два уголовных дела». Однако в приговоре и апелляционном постановлении имеются указания о том, что помимо указанного, Попов также распространил данные о том, что А «скоро посадят», что не подтверждается доказательствами по делу. Поскольку для наличия в действиях виновного состава клеветы необходимо, чтобы виновный осознавал ложность сведений, а Попов, подав два заявления в УВД в отношении А, говорил о них и их же демонстрировал. Ввиду отсутствия специальных познаний, Попов не понимал, что подача заявления не всегда влечет возбуждение уголовного дела.. Таким образом Попов говоря о возбуждении двух дел не осознавал ложность сведений, а заблуждался относительно последствий подачи заявлений. Поскольку в русском языке не определено значение слова «уголовница», то это не порочит честь и достоинство и не подрывает репутацию А На основании п.1 ч. 1 ст. 379, п.п. 1,2 ст. 380 УПК РФ просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Попова О.В. прекратить. Возражая на кассационную жалобу адвоката Кожевина А.А., частный обвинитель А считает приговор и постановление суда законными и обоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кожевина А.А., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, как в самом заявлении частного обвинителя в порядке частного обвинения, так и при даче показаний в судебном заседании, частный обвинитель А указывала, что Попов распространил сведения о том, что «ее скоро посадят, в отношении нее в ОБЭП при УВД по г.Щелково возбуждены два уголовных дела», что она является «уголовницей», данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела в апелляционной инстанции свидетели стороны обвинения. Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Попова отсутствует заведомая ложность распространяемых сведений, что Попов просто заблуждался в терминологии. Данные обстоятельства являются предположением адвоката, поскольку при рассмотрении дела как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной инстанции, осужденный Попов О.В. отрицал высказывание указанных частным обвинителем и установленных судом выражений, подтвердил лишь высказывания о том, что он подал на А два заявления в УВД за клевету в его адрес. Таким образом, показания осужденного Попова О.В. не предполагают возможного заблуждения в достоверности распространяемых заведомо ложных сведений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к признанию отсутствия в действиях Попова субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что установленные судом высказывания Попова О.В. безусловно порочат честь и достоинство и подрывают деловую репутацию А При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Щелковского городского судаМосковской области от 25 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи 282 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 26 августа 2010 года в отношении Попова Олега Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кожевина А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Ли А.Г.