Судья Закурин И.А.                                                                                      Дело № 22-8356/10

                 22-219/11

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.

судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 г., которым уголовное дело в отношении

ЖИДКОВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.3 п.п. Б,Г, 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. Б,Г, 33 ч.3, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Б, 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.Б, 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.Б УК РФ,

САМОХВАЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.3 п.п. Б,Г, 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. Б,Г, 33 ч.3, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Б, 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.Б, 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.Б УК РФ,

САЛОВА ВЛАДЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ранее судимого 10.08.2009 года Реутовским городским судом по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам л/с, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. Г, 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.п. А,Б УК РФ,

ЧУВАШ ОКСАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, ранее судимой 5.10.1999 года Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда по ст. 161 ч.2 п.п. А,Г,Д УК РФ к 4 годам л/с условно, с испытательным сроком 3 года, 25.03.2002 года Норильским городским судом по ст. 228 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годлам 2 месяцам л/с, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.А,Б УК РФ,

возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснение адвокатов Ярмушевич И.Н., Зыкова К.Г., Бровиковой И.Д., Виноградовой Н.Г., возражавших против удовлетворения представления, мнение помощника Московского областного прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Жидкова Р.А., Самохвалова А.Н., Салова В.В., Чуваш О.Н. возвращено Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора представления оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Из текста обвинительного заключения, составленного следователем, усматривается, что всем обвиняемым по инкриминируемым преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в диспозиции статьи обвинения вменен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства наличия этого признака и суд имеет возможность согласиться или опровергнуть наличие признака в действиях подсудимых. Считает, что суд вправе исключить любой квалифицирующий признак из обвинения подсудимых, если он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из текста обвинительного заключения усматривается, что Жидков и Самохвалов являлись организаторами указанных преступлений. Не является основанием для возврата дела прокурору и то, что в обвинительном заключении неправильно указан адрес места нахождения служебных кабинетов Жидкова и Самохвалова. Это обстоятельство является технической ошибкой, которую можно устранить в судебном заседании и установить местонахождение служебных кабинетов Жидкова и Самохвалова путем дополнительных допросов подсудимых и сотрудников службы наркоконтроля. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а доводы потерпевшего, изложенные в жалобе о необоснованности и незаконности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение суда. Основанием- наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, к которому в том числе, относится и составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, кто совершил преступление, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю в обвинительном заключении также указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела.

Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания, имеет другие права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства каждого совершенного преступления, действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности каждого привлеченного к уголовной ответственности лица.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Жидков и Самохвалов А.Н. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они организовали покушения и приготовление к сбыту наркотических средств. Однако, несмотря на это диспозиция ч.3 ст. 33 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует изложенным требованиям уголовно-процессуального закона по изложенным в постановлении суда основаниям.

Приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Таким образом, правильно признав указанные нарушения существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного решения, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.

При установленных обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :     

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в отношении ЖИДКОВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА, САМОХВАЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, САЛОВА ВЛАДЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ЧУВАШ ОКСАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                             М.А. Пешков

Судьи:                                                                                                               А.Г. Ли

                  С.В. Назарчук