Судья Гуськова Н.Д.                                                                                         Дело № 22-8298/10

                     22-167/11

                                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы потерпевшего А адвоката Сухаревой Т.В. в защиту осужденного Коробкова В.А., адвокатов Неброевой Т.С. и Волковой Е.А. в защиту осужденного Иванова Е.В., адвоката Литвиненко И.А. в защиту Разинькова В.В., кассационное представление первого заместителя Подольского городского прокурора на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 г., которым:

РАЗИНЬКОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселения;

КОРОБКОВ ВЯЧЕСЛАВ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

ИВАНОВ ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Волковой Е.А., Сухаревой Т.В., Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Разиньков В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями Негуца А.В., если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а так де в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Коробков В.А. признан виновным в совершении 23.06.10 года грабежа, то есть открытого хищения имущества А

Коробков В.А. и Иванов Е.А., каждый, признаны виновными в совершении 23.06.10 года грабежа, то есть открытого хищения имущества А., группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сухарева Т.В. в защиту Коробкова В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Коробков ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, свою вину в хищении телефона и денежных средств у А признал, в содеянном раскаялся. Моральный и материальный вред потерпевшему полностью возмещен. Коробков является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. У осужденного имеется семья и несовершеннолетний ребенок. Мать Коробкова страдает тяжкими заболеваниями, в связи с чем за ней требуется постоянных уход. При постановлении приговора суд изложил эти обстоятельства, однако при назначении наказания не принял их во внимание в полном объеме. Просит приговор суда в отношении Коробкова изменить, снизить размер назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Неброева Т.С. в защиту Иванова Е.А. в кассационной жалобе считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Вывод суда о доказанности вины Иванова в совершении грабежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, какую роль выполнял Иванов и в чем заключаются его преступные действия. Исходя из показаний Иванова, он не договаривался о совершении грабежа с Коробковым, никаких действий по завладению его имуществом не совершал. Просит приговор в отношении Иванова отменить с прекращением дела.

Адвокат Волкова Е.А. в защиту Иванова Е.А. в кассационной жалобе несогласна с приговором суда в связи с его несправедливостью. В приговоре суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств положительные характеристики Иванова, а так же то, что ране он к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится мама пенсионного возраста. При этом суд пришел к несправедливому выводу о невозможности исправления е подзащитного без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить при назначении Иванову наказания ст. 73 УК РФ.

Адвокат Литвиненко И.А. в защиту Разинькова В.В. в кассационной жалобе считает, что приговор суда необоснован и подлежит отмене. В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Разинькова в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Просит приговор суда в отношении Разинькова отменить, прекратить уголовное дело в его отношении по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший Негуца А.В. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Считает, что приговором незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Разинькова по ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и в отношении Коробкова по ст. 73 УК РФ.

Первый заместитель Подольского городского прокурора И.А. Гекова в кассационном представлении считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовного закона в связи с необоснованностью в части назначенного наказания подсудимым, нарушения уголовно-процессуального закона. Суд, принимая во внимание личности Разинькова, Коробкова и Иванова, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, наличие иждивенцев у подсудимого Разинькова, а так же гуманной позиции потерпевшего, просившего не привлекать к уголовной ответственности Разинькова и Коробкова, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении всех подсудимых. Принимая решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Разинькова и Коробкова судом недостаточно мотивировано это решение. Просит приговор Подольского городского суда изменить, применить при назначении наказания подсудимым ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Разинькова В.В., Коробкова В.А. и Иванова Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор в указанной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности каждого осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Приговор суда в части доказанности вины Разинькова В.В. и Коробкова В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации их действий сторонами обжалован не был.

Доводы кассационной жалобы адвоката Неброевой Т.С. о необоснованности осуждения Иванова за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.А УК РФ судебная коллегия признает неубедительными.

Иванов Е.И. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 22-23 июня 2010 года он, Разиньков и Коробков отвозили потерпевшего А в лес, где Разиньков избивал его. Затем он съездил за гражданской женой Разинькова. Потом Коробков сказал А залезть в багажник автомобиля, и они все вернулись в город. Затем Разиньков и жена ушли, а он сходил за своей машиной и приехал к месту, где его ждали Коробков и А который сели в его машину. Они поехали за банковской картой А с которой Коробков должен снять деньги. Коробков и А вышли из машины и зашли в подъезд дома последнего. Вернувшись через некоторое время, оба сели в машину. Коробков спросил у А ПИН-код карты, тот сказал ему, после чего Коробков пошел к гипермаркет «Карусель». Вернувшись, они поехали на его машине, Коробков дал ему 1000 рублей, чтобы заправить автомобиль. Он отвез Коробкова домой, и тот оставил на заднем сидении его автомобиля пачку денег, попросив его не рассказывать Разинькову о том, что они сняли с банковской карточки А деньги. Он деньги с карты не снимал.

Коробков по указанному преступлению дал показания, аналогичные показаниям Иванова.

Потерпевший А. показал, что после того, как Разиньков и его жена ушли, к нему и Коробкову на машине подъехал Иванов. Коробков и Иванов сказали, чтобы он садился на заднее сидение. Когда он был в машине, Коробков сказал, что они едут за его банковской картой, спросил, помнит ли он ПИН-код. После того, как он и Коробков поднялись к нему домой, и последний выхватил у него из рук карту, он сели в машину Иванова, поехали к торговому центру. Коробков снова спросил у него ПИН-код, после чего ушел в торговый центр, а он остался с Ивановым в машине. Когда Коробков вернулся сказал, что оставил ему немного денег на карте. Потом они привезли его к дому и выпустили из машины, пригрозив расправой в том случае, если он кому-нибудь расскажет о случившемся.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Негуца в части обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Неброевой Т.С. в описательно-мотивировочной части приговора суда по преступлению, совершенному Коробковым и Ивановым, описаны действия каждого осужденного, образующие состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п.А УК РФ.

Действия Разинькова В.В. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, Коробкова В.А.- по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п.А УК РФ, Иванова Е.А.- по ст. 161 ч.2 п.А УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшего А о прекращении уголовного дела в отношении Разинькова по ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, о прекращении уголовного преследования в отношении Коробкова по ст. 161 ч.1 УК РФ, и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений закона при рассмотрении указанных ходатайств потерпевшего судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Разинькову В.В., Коробкову В.А., Иванову Е.А., вопреки доводам жалоб и кассационного представления, назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания Разинькову В.В., Коробкову В.А., Иванову Е.А. обстоятельства суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного каждому осужденному наказания, применения требований ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда от 11 ноября 2010 г., в отношении РАЗИНЬКОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, КОРОБКОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА и ИВАНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы потерпевшего А., адвокатов Сухаревой Т.В., Неброевой Т.С., Волковой Е.А., Литвиненко И.А., кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       М.А. Пешков

Судьи                           А.Г. Ли

               С.В. Назарчук