Судья Романов А.А. Дело № 22-8253/10 22-124/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего судьи Пешкова М.А., Судей Ли А.Г. и Назарчука С.В. при секретаре Кондратьевой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Мишарина С.В. и его адвоката Новикова В.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года, которым МИШАРИН СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ст. 30 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Новикова В.В., поддержавшей доводы жалоб, потерпевшего А возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Григорьева Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мишарин С.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов 30 минут, находясь около дома <адрес>, совершил покушение на убийство А то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, в указанное время и месте совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба А Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Мишарин В.С. не согласен с приговором суда в связи с его незаконностью, несправедливостью, необоснованностью. Умысла на совершение убийства потерпевшего он не имел. Обвинение в том, что у него имелись неприязненные отношения с Занегиным, не основано на материалах дела. Потерпевший А не говорил о том, что он кричал или угрожал его убить. Показания свидетеля Б, которая умела от отравления алкоголем, являются ложными. Показания свидетелей В и Г являются ложными. Версия потерпевшего о хищении у него сумки и денег является надуманной и не подтверждается представленными доказательствами. Показания свидетеля Б о том, что он взял из автомобиля предмет, похожий на сумку не подтверждены. По делу отсутствуют доказательства наличия в кабине автомобиля потерпевшего денежных средств. Просит приговор суда отменить, дело направить в городской суд на новое рассмотрение. Адвокат Новиков В.В. в кассационной жалобе считает, что уголовное дело было рассмотрено суда необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, с обвинительным уклоном. Обвинение Мишарина судом обосновано исключительно показаниями свидетелей Б Г и А., при неполно и некачественно проведенных судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизах. Несмотря на это суд необоснованно отказал в допросе экспертов. Суд не обеспечил Мишарину возможности защищаться от обвинения всеми доступными способами, незаконно отказав ему в удовлетворении ходатайств, в том числе об изменении квалификации его действий. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Мишарин совершил кражу и покушение на убийство. Никто из свидетелей не видел денег, находившихся в сумке потерпевшего. У осужденного отсутствовали мотивы для совершения кражи и покушения на убийство потерпевшего, что подтверждено показаниями свидетелей защиты, личностью осужденного. Судмедэксперт в своем заключении не ответил на вопрос следователя о том, имелась ли угроза для жизни А в результате причинения телесных повреждений, а суд несмотря на это отказал в ходатайстве о допросе эксперта. Показания свидетеля Б имеют существенные противоречия. Короленко дала описание лица, избивавшего А которое не соответствует приметам Мишарина. В квартире Б кроме нее проживает ее сожитель Д в допросе которого суд необоснованно отказал, а так же другие лица, которые не были допрошены. Свидетель Б умерла, однако ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был решен вопрос о том, не страдала ли Б при жизни расстройством восприятия на почве алкогольной зависимости, объективны ли были ее объяснения и показания по поводу увиденного. Показания свидетеля Никулина так же содержат противоречия. Кроме того, считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что не позволяет постановить законный и обоснованный приговор. По делу не установлен умысел Мишарина на совершение кражи и покушение на убийство А Осужденному назначено самое строгое наказание, несмотря на резкое ухудшение его здоровья, необходимость осуществление заботы о престарелой матери и несовершеннолетних иждивенцах. Просит приговор суда в отношении Мишарина отменить, постановить новый приговор по ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 6 месяцев, из под стражи Мишарина освободить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новикова В.В. потерпевший А. считает приговор суда законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства были созданы все условия для защиты Мишарина, все ходатайства адвоката судом были рассмотрены. Мишарин имел умысел на его убийство, о чем свидетельствуют обстоятельства дела. Заместитель городского прокурора принес возражения на кассационные жалобы Мишарина С.В. и Новикова В.В., в которых полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Суд, объективно установив фактические обстоятельства дела дал правильную юридическую квалификацию содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Мишарин С.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Мишарина С.В. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного. Вина Мишарина С.В. в покушении на убийство и совершении кражи подтверждена медицинскими документами, заключениями эксперта в отношении потерпевшего, заявлением Занегина о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы Мишарина и его адвоката о том, что осужденный не имел умысла на убийство потерпевшего и не совершал кражи его имущества, о противоречивости показаний свидетелей, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний Мишарина С.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в покушении на убийство он признает частично, поскольку действительно причинил телесные повреждения Занегину, но умысла на убийство у него не было, а в совершении кражи не признает, поскольку нечего не похищал. Потерпевший Занегин А.В. показал, что 2.04.10 года 6 часов 17 минут находился в автомобиле «Газель», при нем была сумка с документами и деньгами в сумме 231.530 рублей. В окне увидел Мишарина, у которого в руках находился пакет. Он открыл дверь автомобиля. В это время Мишарин нанес ему удар предметом, находившимся в пакете, в голову. Его глаза залило кровью. Он вышел из машины. Мишарин схватил его за рубашку и продолжал наносить удары предметом по голове. Он потерял сознание. Когда очнулся, вокруг никого не было. Потом пришел Никулин, которому он рассказал о происшедшем. Из показаний свидетеля Никулина С.А. следует, что 2.04.10 года около 6 часов 20 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что Занегин истекает кровью около своего дома. Через 5-6 минут он был рядом с Занегиным, который рассказал ему, что его хотел убить Мишарин. Во время беседы Занегин попросил его найти в машине сумку с документами и деньгами, которой не оказалось. Со слов Занегина в сумке были документы и деньги около 200.000 рублей. Из показаний свидетеля Короленко О.А., которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что 2.04.10 года она проснулась от криков на улице. В окно увидела, что на земле за автомобилем «Газель» лежит мужчина, а второй наносит ему удары по голове каким-то предметом, при этом второй кричал, что убьет его. Затем наносивший удары мужчина открыл водительскую дверь автомобиля «Газель» и достал предмет, похожий на сумку или барсетку и убежал. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Занегину причинены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма- ушибленная рана в теменной и затылочной областях слева с повреждением апонероза, вдавленный перелом затылочной кости; ушибленная рана с области переносицы и спинки носа с повреждением апневроза; взаленный перелом лобной пазухи и костей носа; семь ушибленных ран в теменной и затылочной областях справа и слева; ушиб головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленная рана в правой скуловой области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей о причинении осужденным телесных повреждений Занегину и хищении сумки, в которой находились деньги, поскольку они, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у осужденного умысла на убийство Занегина и о том, что осужденный не совершал кражи имущества судом первой инстанции тщательно проверялись, в приговоре им дана мотивированная оценка. Судебная коллегия не имеет оснований для дачи иной оценки установленным обстоятельствам. Проверялись и доводы жалоб о необъективности показаний свидетеля Короленко, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований не доверять ее показаниям. Доводы жалоб о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена неполно и не был разрешен вопрос следователя о том, имелась ли угроза для жизни Занегина в результате причинения телесных повреждений не основаны на материалах дела, поскольку согласно выводам экспертизы открытая непроникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Доводы жалобы адвоката о том, что судебно-психиатрическая экспертиза является неполной, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Мишарина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ. Доводы осужденного и адвоката о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Приговор суда постановлен законно и обоснованно. Действия Мишарина С.В. судом квалифицированы правильно. Наказание Мишарину С.В., вопреки доводам жалоб, назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований общей части уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данные о личности осужденного. Кроме того, при назначении наказания Мишарину суд учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину частично, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что признано судом смягчающими обстоятельствами, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. Все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, суду были известны и им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного Мишарину наказания, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года в отношении МИШАРИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА ставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката Новикова В.В. без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи : А.Г. Ли С.В. Назарчук