22-340/2011(22-8496)

Судья Кожанова И.А. Дело № -340/2011 (22-8496/2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Алиева С.А.о. и его защитника Осиповой И.В., осужденного Алиева Р.Д.о. и его защитника Жаворонкова В.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Тихоновой Н.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 г., которым

АЛИЕВ Сеймур Аяз оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1.УК РФ с применением ст. 69. ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

АЛИЕВ Ровшан Джабраил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

осуждён за совершение трёх преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

ШИРЯЕВ Василий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Кулебаки Горьковской области, ранее не судимый,

осуждён по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвокатов Ампар Г.К., Жаворонкова В.Ф. и Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы жалоб,

а также выступление прокурора Лежепёкова В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев С.А.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Алиев Р.Д.о. признан виновным в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - по 3-м эпизодам, по 2-м из которых также и группой лиц по предварительному сговору.

Ширяев Д.Б. признан виновным в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - по 2-м эпизодам, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанные преступления были ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев С.А.о. виновным себя не признал в полном объёме; Алиев Р.Д.о. и Ширяев Д.Б. - признали частично.

В кассационных жалобах:

- (основной и дополнительной) адвокат Осипова И.В. в защиту интересов осужденного Алиева С.А.о., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по эпизоду от 14.01.2009 имеются лишь доказательства, подтверждающие вину А., который является наркоманом и имел при себе наркотическое средство. Считает, что к показаниям А. следует относиться критически, поскольку того самого могли привлечь к уголовной ответственности. При этом суд не учёл, что он никогда не называл фамилию лица, сбывшего ему наркотики, а лишь говорил, что приобрёл их у мужчины по имени «Б». Суд также не учёл то обстоятельство, что за 5 000 руб., как следует из показаний А., он не мог приобрести 5, 91 г. кокаина. Очная ставка между Харзиани Т.Н. и её подзащитным не проводилась, в суд указанный свидетель не вызывался. По эпизоду от 24.01.2009 суд в основу обвинения положил показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия. Однако из показаний данного свидетеля следует, что он был задержан сотрудниками милиции возле метро «Красногвардейская», а согласно предъявленному Алиеву С.А.о. обвинения его задержали в момент передачи наркотиков В. на автозаправке «Г» в Ленинском районе Московской области. По словам же В о встречи на указанной автозаправке они не договаривались. Также В. пояснял, что собирался купить у Алиева С.А.о. 2 г. метадона за 100 000 руб., однако денег при задержании указанных лиц обнаружено не было. Противоречия судом устранены не были, поскольку В. в судебное заседание не вызывался. Также суд не принял во внимание показания её подзащитного относительно того, что на самом деле его задержали возле дома его дяди по адресу: г. <адрес>. Это обстоятельство могла подтвердить консьержка, однако в её вызове и допросе было отказано. По эпизоду от 25.01.2009 суд не учёл, что в квартире, где были обнаружены наркотики, по адресу: г. <адрес> Алиев С.А.о. не проживал - там проживал его дядя Ализаде Наби, который на тот момент лежал в больнице, а Алиев С.А.о. по просьбе дяди приходил в ту квартиру за вещами, чтобы затем отвезти их дяде в больницу. То, что в квартире дяди могли находиться наркотики, Алиев С.А.о. не знал, и доказательств обратного представлено не было. Считает, что приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах. Также указывает, что суд нарушил положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ряда свидетелей. Также из приговора непонятно, по каким эпизодам и в отношении кого из осуждённых, приведены доказательства. В этой связи просит приговор отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Алиев С.А.о., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина в инкриминируемых ему преступлениях материалами уголовного дела не подтверждена. Указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что обвинение не подтверждается доказательствами, а основано на предположениях. Считает, что показания свидетелей А. и В. являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Указывает, что судом не были учтены его показания, показания свидетелей, которые могли бы дать достоверные показания, указывающие о его непричастности в совершении преступлений. Также автор жалобы просит учесть, что доказательства по данному уголовному делу были сфальсифицированы. Просит учесть, что после его задержания сознательно не было сделано смывов с ладоней и срезов ногтевых пластин для обнаружения следов наркотических веществ, поскольку сотрудники УФСКН знали о его непричастности к незаконному обороту наркотиков, и это подтвердило бы его невиновность. Также просит учесть, что автомобиль, который фигурирует в обвинении, ему не принадлежит. Считает, что по эпизоду изъятия наркотических средств по адресу г. <адрес>, имеются существенные противоречия, и отношения к этому он не имеет, так как по указанному адресу не проживал и свои личные вещи там не хранил. На изъятых из указанной квартире вещах и предметах отпечатков его пальцев рук обнаружено не было. Указывает на то, что наркотики были ему подброшены сотрудниками УФСКН, когда он отказался позвонить дяде, чтобы тот приехал на свою квартиру. Просит учесть, что ссылка обвинения на записи телефонных разговоров не имеет к данному уголовному делу никакого отношения. Указывает, что по делу были допущены многочисленные нарушения закона, следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном, а предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а построено на сфальсифицированных доказательствах, предположениях и домыслах. В этой связи просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Алиев Р.Д.о., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он был признан виновным по эпизоду обнаружения наркотиков в квартире Ширяева В.Б., однако к данному эпизоду никакого отношения не имеет. На это указал в своих показаниях и сам Ширяев В.Б. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, при этом суд не полностью учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы при вынесении приговора. Также указывает, что обвинение по указанному эпизоду основывается на предположениях, которые не соответствуют действительности. Просит учесть, что показания, данные им в ходе задержания, не соответствуют действительности, так как он находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, ему не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также другие его права. Правдивые же показания он дал в суде. Указывает, что уголовное дело расследовалось с обвинительным уклоном, обвинение строилось на догадках и предположениях. Просит также учесть, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики, семейное положение, наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также другие смягчающие обстоятельства. В этой связи просит по эпизоду обнаружения наркотиков в квартире Ширяева В.Б. приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить, а по эпизоду обнаружения наркотиков в его квартире - переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и смягчит наказание;

- адвокат Жаворонков В.Ф. в защиту интересов Алиева Р.Д.о., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку собранным по уголовному делу доказательствам и, тем самым, неправильно квалифицировал действия его подзащитного и назначил ему чрезмерное суровое наказание. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Алиева Р.Д.о. к сбыту наркотических средств. Просит учесть, что указанные наркотические средства приобретались осужденным для личного пользования. Также суд не учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. В этой связи просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В кассационном представлении (и дополнении к нему) государственный обвинитель Тихонова Н.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, так как в ходе предварительного и судебного следствия была установлена роль каждого из подсудимых в составе организованной группы. Полагает также, что суд необоснованно признал ОРМ «Д» недопустимым доказательством. С учётом этого отмечает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению осуждённым несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Также указывает, что суд нарушил требования закона, предъявляемые к написанию обвинительного приговора, чётко не указав, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений. В этой связи просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Алиева С.А.о., Алиева Р.Д.о. и Ширяева В.Б. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Алиева Р.Д.о. и Ширяева В.Б., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по обстоятельствам, совершённых ими преступлений - данные показания, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем справедливо были признаны судом допустимыми и достоверными; при этом судебная коллегия также отмечает, что Алиевым Р.Д.о. его виновность по эпизодам от 16 и 17 апреля 2009 г. не оспаривалась, а Ширяевым В.Б. в целом приговор не обжаловался;

- показаниями свидетелей: А., Е., Ж., З., И., К., Л., М., В., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Щ., Ш., Э., Ю., Я., Й. и др. Вопреки доводам жалоб, показания названных свидетелей подтверждают причастность осуждённых к совершению инкриминируемых им деяний, при этом они согласуются между собой с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется;

- протоколом опознания свидетелем А. осуждённого Алиева С.А.о. по фотографии; актом личного досмотра А.; экспертным заключением по веществу, изъятому у А. в ходе личного осмотра; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ; экспертными заключениями по идентификации голосов на фонограммах; детализациями телефонных соединений и протоколами осмотра изъятых у осуждённых мобильных телефонов, указывающих на частые контакты осуждённых друг с другом; актами личного досмотра Алиева С.А.о. и Алиева Р.Д.о.; экспертным заключением по следам пальцев рук, обнаруженных в квартире, в которой проживал дядя Алиева С.А.о.; протоколами обысков по месту проживания осуждённых; экспертному заключению по следам пальцев рук Алиева Р.Д.о.; экспертными заключениями по веществам и другим предметам (электронным весам, бутылкам и т.д.), изъятым в ходе личных досмотров осуждённых, а также в местах их постоянного или временного проживания, устанавливающими вид и размер наркотических средств; экспертными заключениями по наркотикам, изъятым в ходе личного досмотра и по месту проживания осуждённых относительно их идентичности и общего источника происхождения; протоколом осмотра вещественных доказательств; другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия: Алиева С.А.о. - по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» и 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ; Алиева Р.Д.о. - по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по каждому из трёх преступлений); Ширяева В.Б. - по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» (по двум преступлениям) и по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В этой связи доводы жалоб относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины осуждённых и о необходимости прекращения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы могли повлиять на вывод суда о виновности осужденных, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.

Также судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ходатайствам решения.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом смягчающих и других, отмеченных в приговоре обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, личности осуждённых, и, вопреки доводам представления, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы представления относительно необоснованного исключения судом квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, а также исключения из числа допустимых доказательств такого ОРМ, как «опрос», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом на данный счёт приведена в приговоре убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом первой инстанции, вопреки доводам представления, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года в отношении АЛИЕВА Сеймура Аяза оглы, АЛИЕВА Ровшана Джабраила оглы и ШИРЯЕВА Василия Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Алиева С.А.о., Алиева Р.Д.о., Осиповой И.В., Жаворонкова В.Ф. и кассационное представление Тихоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

А.З. Колесников