Судья Смагин Д.В. Дело № 22-329 (22-8480/2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 18 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Колесникова А.З., при секретаре Карташовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 г. кассационные жалобы потерпевшей А. и её представителя Мишонова А.С., адвоката Чабанова А.А. в защиту интересов осужденного Миловановича М. и кассационное представление государственного обвинителя Горохова А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г., которым МИЛОВАНОВИЧ Милинко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Сербии, ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступления потерпевшей А., её представителя Мишонова А.С. и адвоката Чабанова А.А., поддержавших доводы своих жалоб, а также выступление прокурора Лежепёкова В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Милованович М. признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенных 23.01.2009 и 16.12.2009 в г. Троицке Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал. В кассационных жалобах - потерпевшая А. и ее представитель Мишонов А.С., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывают, что вывод суда о причинении Миловановичем тяжкого вреда здоровью по неосторожности не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что суд не установил механизм причинения телесных повреждений (как упал осуждённый, какими участками тела соприкоснулся с потерпевшей и т.д.), приняв во внимание предположительный вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139/2010. Считают, что при вынесении обвинительного приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а в частности: показания потерпевшей А., свидетелей Б. и В., выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении № 8/11, заключения специалистов Шевченко А.В. и Гедыгушева И.А., показания эксперта Мягких Е.В., отрицательную характеристику на осужденного, составленную участковым уполномоченным, а также тот факт, что осуждённый скрылся после совершения преступления и продолжал угрожать потерпевшей, находясь в следственном изоляторе. Также указывают, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а в частности: был нарушен порядок назначения повторной судебно-медицинской экспертизы (необоснованно были поставлены новые вопросы, которые ранее не освещались экспертами); с нарушением закона было разрешено ходатайство адвоката Мишонова А.С. о назначении судебно-медицинской экспертизы; комиссия экспертов ответила не на все, поставленные перед экспертизой вопросы, имеющие значение для дела, а также допустила ошибки в выводах, неправильно указав имя потерпевшей и её показания относительно получения травмы, и не указала, какие были произведены исследования и какие методики использовались. Также просят учесть, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ст. 118 ч. 1 УК РФ. В этой связи просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Чабанов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления. Полагает, что суд должен был назначить Миловановичу М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо снизив его размер до фактически отбытого. В кассационном представлении государственный обвинитель Горохов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о причинении осужденным потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит учесть, что судом не был исследован механизм причинения потерпевшей телесных повреждений. Также полагает, что суд необоснованно не учел показания потерпевшей, ряда свидетелей, первоначальные экспертные заключения, а также заключения специалистов Шевченко А.В. и Гедыгушева И.А., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей А. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Миловановича М. в причинении тяжкого вреда здоровью А., в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в жалобах, как и в представлении, не оспаривается. Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб и представления, правильно квалифицировал действия Миловановича М. по ст.ст. 118 ч. 1, 116 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб и представления, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе и показания потерпевшей А., свидетелей Б. и В., выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении № 8/11, заключения специалистов Шевченко А.В. и Гедыгушева И.А., показания эксперта Мягких Е.В., указанные в жалобах и представлении. Также судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ходатайствам решения. Судебная коллегия считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139/2010, проведённой в ходе судебного разбирательства, с учётом допроса эксперта Мягких Е.В., основывается на всестороннем исследовании материалов уголовного дела, в том числе позиций А. и Миловановича М. относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, и справедливо взято судом первой инстанции за основу. При этом оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, участвовавших в её проведении, у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении и проведении названной экспертизы, которые бы могли повлиять на вывод суда о её допустимости, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139/10 тупая травма живота у А., подтверждённая объективными клиническими данными, причинена тупым твёрдым предметом в результате сдавления тела в передне-заднем направлении в положении потерпевшей лёжа на спине, на твёрдой преобладающей поверхности с приложением силы на область правой половины живота (правое подреберье), в проекции расположения печени, что не исключено при обстоятельствах, изложенных Миловановичем М., а именно при падении А. на пол, а Миловановича М. - на неё. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Мягких Е.В., участвовавшая в проведении данной экспертизы и являвшаяся докладчиком, на вопросы потерпевшей не исключила возможность образования телесных повреждений у А. и при обстоятельствах, изложенных ею в суде - сдавления её живота коленями со стороны Миловановича М. при нахождении последнего в положении сверху. Согласно ранее данным экспертным заключениям по настоящему уголовному делу за № 11 от 21.01.2010 и за № 8/11 от 19.02.2010 возможность образование тупой травмы живота у А. не исключается, в том числе, при обстоятельствах, указанных как в протоколе допроса потерпевшей, так и в протоколе допроса обвиняемого. Поскольку устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности истолковал в пользу обвиняемого, квалифицировав действия Миловановича М. указанным в приговоре образом. При таких обстоятельствах доводы жалоб и представления на данный счёт (относительно неправильной квалификации действий осуждённого) судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание Миловановичу М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учётом обстоятельств, изложенных в жалобе его защитника, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. В этой связи, вопреки доводам жалобы адвоката Чабанова А.А., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года в отношении МИЛОВАНОВИЧА Милинко оставить без изменения, а кассационные жалобы А., Мишонова А.С. и Чабанова А.А., а также кассационное представление Горохова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов А.З. Колесников
Указывает, что вывод суда о том, что осужденный совершил преступление по небрежности, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами по делу. Полагает, что у Миловановича имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств по данному делу. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ст. 118 ч.1 УК РФ. В этой связи просит приговор отменить.