Судья Ломакина В.И. Дело № 22К-362 (22К-8518/2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 18 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Колесникова А.З., при секретаре Карташовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Литвиненко С.С. на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 г., которым жалоба адвоката Литвиненко С.С. на действия следователя 5 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области Выборнова А.А., а также на постановление от 29.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайств, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступление адвоката Литвиненко С.С., поддержавшего доводы жалобы, а также выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Литвиненко С.С. обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 5 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области Выборнова А.А., а также на постановление от 29.10.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайств, высказанных подозреваемой по уголовному делу Троицкой И.В. и её защитником при ознакомлении с постановлениями о назначении технико-криминалистической и налоговой экспертиз и непосредственно названными экспертными заключениями. По результатам судебного рассмотрения Раменским городским судом Московской области жалоба адвоката Литвиненко С.С. была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Литвиненко С.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты вызова Троицкой И.В. и ее защитников для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. Полагает, что суд не учел требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, а также состоявшиеся на данный счёт решения Конституционного Суда РФ, нарушив право подозреваемого на защиту, а также принцип состязательности. В этой связи просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Как правильно установил суд, рассматривавший по существу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, все заявленные адвокатом Литвиненко С.С. и его подзащитной ходатайства, на которые он ссылается в своей жалобе, были разрешены следователем Выборновым А.А. с соблюдением требований ст.ст. 122 и 159 УПК РФ с приведением в постановлениях соответствующей заявленным ходатайствам мотивации. Поскольку в силу ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания относительно необходимости проведения тех или иных действий. Действительно, как отмечено в жалобе, следователь несвоевременно ознакомил подозреваемую Троицкую И.В. и её защитника Литвиненко С.С. с постановлениями о назначении технико-криминалистической и налоговой экспертиз, однако все заявленные указанными участниками процесса по результатам ознакомления с вышеназванными постановлениями ходатайства (в том числе, о постановке дополнительных вопросов, об участии при производстве экспертизы и др.) были разрешены следователем с учётом его полномочий, предоставленных ему законом. Тот же факт, что следователь отказал в удовлетворении всех заявленных подозреваемой и её защитником ходатайств (применительно к проведению технико-криминалистической и налоговой экспертиз), по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав указанных участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по жалобе адвоката Литвиненко С.С. на действия следователя 5 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области Выборнова А.А., а также на постановление от 29.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайств оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиненко С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов А.З. Колесников