Судья Михалев В.А. Дело № 22 - 8623 Кассационное определение гор. Красногорск 20.01.2011 г. Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М. судей Катенева М.М. и Ропота В.И., при секретаре Дроздецком О.П., рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы потерпевшего, адвокатов и осужденной на приговор Ступинского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 года, которым Белозерцева Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая, осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. С осужденной в пользу А. взыскано 296 737 рублей, в счет возмещения материального ущерба, и 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Фомина А.Н., потерпевшего П.., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Белозерцева признана виновной в в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть трех человек, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Виновной она себя признала, ее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор в отношении осужденной отменить за мягкостью назначенного ей наказания. По мнению потерпевшего, фактически не принял во внимание грубый характер нарушений виновной при управлении машиной и тяжесть наступивших последствий - гибель трех человек. Наказание осужденной является чрезмерно мягким. Адвокаты Матюшенко А.С. и Фомина А.Н., в интересах осужденной, в кассационных жалобах просят изменить приговор и назначить Белозерцевой наказание не связанное с лишением свободы. При этом, защитники ссылаются на неосторожный характер совершенного преступления, положительные данные о личности виновной, её раскаяние с содеянном, гибель близких родственников. Адвокаты настаивают на применении к осужденной ст. 73 УК РФ. Осужденная Белозерцева в кассационной жалобе также ставит вопрос о снижении ей наказания, поскольку она во время автокатастрофы сама получила тяжкие телесные повреждения и нуждается в лечении. Кроме того, она обращает внимание в жалобе на то, что совершению преступления способствовало неправильное поведение А.., который накануне происшествия допустил к ней неправомерные действия. В заключение жалобы осужденная просит применить к ней ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность осужденной в преступлении, за которое она осуждена, материалами дела доказана. Её преступные действия квалифицированы правильно и эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Что касается наказания, что оно, по мнению коллегии, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она привлечена к уголовной ответственности. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым ни вследствие суровости, ни вследствие его мягкости. Оно является оптимальным. Все обстоятельства дела, степень опасности совершенного виновной преступления, его последствия суду были известны и в полной мере учтены, о чем прямо указано приговоре. Оснований для вмешательства в дело по доводам жалоб не имеется. В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ступинского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 года в отношении Белозерцевой Натальи Михайловны оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи