Судья Миряшев Р.С.                                    Дело № 22 - 265

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                            18. 01. 2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Карташова А.В.,

при секретере      Дроздецкого О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу Подкидова В.А. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от 29 марта 2010 года в отношении А.., оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

         Подкидов обвинял А. в клевете, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

           Мировой судья оправдал А. в этом преступлении, за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом в оправдательном приговоре судья указал, что сведения, которые А. сообщила следователю, нельзя расценить, как клеветнические. Они, сами по себе, не содержат какую - либо заведомо ложную информацию, порочащую Подкидова.

            Федеральный судья, рассмотрев дело в апелляционном порядке, по жалобе обвинителя, приговор мирового судьи оставил без изменения, по основаниям, указанным в оправдательном приговоре.

             В кассационной жалобе Подкидов продолжает настаивать на привлечении А. к уголовной ответственности за клевету. Он утверждает, что А. умышленно распространила сведения которые унизили его честь и достоинство. По его мнению, оценка добытым доказательствам дана судьями односторонне, с оправдательным уклоном. В заключение жалобы обвинитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

           Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворена быть не может.

            Вопреки доводам жалобы, обвинение Подкидова своего подтверждения не нашло. Как видно из дела, ответы А. следователю, на поставленные последним вопросы, свидетельствуют об отсутствии у нее цели оклеветать Подкидова. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, добытым доказательства дана правильная оценка, а поэтому оправдание А. следует признать обоснованным.

          Постановление федерального судьи полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно является законным, обоснованным и мотивированным.

          Нарушений закона, которые бы влекли отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

               На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

               Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Подкидова В.А. - без удовлетворения.

                Председательствующий

                 Судьи