Судья Шарафеев А.Ф. 22-510/2011 (№ 22-8699/2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. рассмотрела 25 января 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дудкиной Н.П., в защиту интересов потерпевших Ротарь О.А. и Ротарь М.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года, которым Малинин Сергей Вадимович, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Взыскано с Малинина в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А.А.. 180.000 рублей, а в пользу А.А.. 50.000 рублей. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Малинина, адвокатов Авксентьева и Абрамкина в защиту интересов осужденного Малинина,которые просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ус т а н о в и л а: Приговором суда Малинин С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 17 июля 2010 года на перекрестке проспекта <адрес> и ул. <адрес> г. Подольска Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Малинин вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал. В кассационной жалобе адвокат, в защиту потерпевших А.А.. и А.А.., выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учёл конкретные обстоятельства дела, поведение Малинина, который свою вину не признал, не раскаялся, фактически не принял мер к возмещению морального и материального ущерба. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела в части удовлетворения морального вреда в размере 100.000 рублей на каждого потерпевшего, тогда как они просили о компенсации морального вреда по 500 000 рублей на каждого, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит приговор изменить за мягкостью назначенного наказания и определить наказание с изоляцией от общества. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению государственного обвинителя суд оставил без внимания позицию потерпевших, полагавших необходимым назначить Малинину строгое наказание. Применение ст. 73 УК РФ, не способствует исправлению, и не отвечает целям социальной справедливости. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы в защиту интересов потерпевших, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, на основании исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности Малинина в содеянном и его действиям дал правильную правовую оценку. Судом, с достаточной полнотой установлена причинно-следственная связь между нарушением осужденным правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Выводы суда о виновности Малинина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. С доводами представления и жалобы адвоката в защиту интересов потерпевших о том, что суд назначил Малинину наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, что необоснованно применил к осужденному ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность Малинина, его возраст, положительные характеристики с места жительства и учёбы, является студентом, а также обстоятельства дела, что он после ДТП остался на месте преступления, принял меры к сохранению следов преступления и вызову скорой помощи, и обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным. Потерпевшими А.А.. и А.А. были заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда в размере по 500.000 рублей каждому. Малинин иск признал частично. При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд не принял всех мер к выяснению вопроса о характере, объеме причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью их отца, обстоятельства совершенного преступления в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным, в совершении которого признан Малинин. Поэтому нельзя признать, что размер компенсации морального вреда по 100.000 рублей каждому соответствует принципу разумности и справедливости. Осталось без внимания суда, то обстоятельство что Малинин который совершил ДТП, управлял автомобилем марки VOLVOS60, 2007 года выпуска принадлежащим ему на праве личной собственности. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении Малинина Сергея Вадимовича, в части решения вопроса о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Малинина С.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично. Председательствующий Полухов Н.М. Судьи Зимин В.П., Веселова О.Ю.