Судья Бандура Д.Г.                                                          Дело № 22-296 (22-8473/2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                20 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Осадчего А.М. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года в отношении

ОСАДЧЕГО Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Киева Украинской ССР, ранее не судимого,

которым он осуждён по ст. 115 ч. 1 УК РФ - отменен:

Осадчий А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. в доход государства.

В остальном приговор от 09.09.2010 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление осуждённого Осадчего А.М., поддержавшего доводы жалобы,

а также выступления представителя потерпевшей - Тараненко А.В., не согласившегося с доводами жадлобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда апелляционной инстанции Осадчий А.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённом 12.09.2009 в Дмитровском районе Московской области в отношении потерпевшей А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Осадчий А.М., не соглашаясь с приговором, считает, что он построен на заведомо ложных показаниях А. и свидетелей с её стороны. Указывает на то, что суд по существу не рассмотрел его апелляционную жалобу, поскольку дело подлежало прекращению за отсутствием события преступления. Поскольку он никаких ударов А. не наносил, считает квалификацию его действий, как нанесение побоев, несостоятельной. Считает, что суд не учёл его показания, а также показания свидетелей Б., В., Г. и видео-аудиозаписи, представленные суду, подтверждающие его невиновность. Считает, что все повреждения А. получила при падении, к которому он никакого отношения не имеет. Полагает, что он не мог нанести удар кулаком в ту часть грудной клетки, где был обнаружен кровоподтёк у А., поскольку он находится вне зоны досягаемости кулака. Указывает на то, что он защищался от неправомерных действий А Считает, что судья апелляционной инстанции допустила процессуальные нарушения: дважды отказалась принять его заявление об отводе судьи, а по окончании разбирательства - не огласила резолютивную часть вынесенного решения. Полагает, что доказательства его виновности в приговоре не приведены. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, отвергнув правдивые и взяв за основу ложные. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем указанные требования закона в должной мере судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно приговору мирового судьи от 09.09.2010 Осадчий А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе, адресованной в Дмитровский городской суд Московской области, осуждённый Осадчий А.М. указал, что не согласен с приговором, поскольку он лишь оборонялся от А., которая неожиданно напала на него и наносила ему удары. В этой связи он просил отменить приговор и привлечь А к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении него.

Таким образом, из текста апелляционной жалобы усматривается, что Осадчий А.М. также был не согласен с приговором мирового судьи и в части оправдания Кузнецовой Л.М.

Данное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вместе с тем Дмитровский городской суд в своём приговоре от 11.11.2010 указал, что в части оправдания А. приговор не обжаловался, и, таким образом, законность и обоснованность вынесенного приговора мирового судьи в части оправдания А. судом апелляционной инстанции не проверялась, чем были нарушены требования ст. 360 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 379, 381 УПК РФ, приговор Димтровского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также на которые осуждённый ссылается в свое кассационной жалобе, по результатам чего принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года в отношении ОСАДЧЕГО Анатолия Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу Осадчего А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

А.З. Колесников