Судья - Олесова М.Г. Дело № 22к-345. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 20 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011г. материал по кассационной жалобе адвоката Битюцких В.М. в защиту интересов заявителя Гусейнова И.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2010г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г. объяснения заявителя Гусейнова И.А. и его адвоката Битюцких В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявитель Гусейнов И.А. обратился 23.11.2010г. в Клинский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя 10 отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Московской областии - А. от 23 апреля 2010г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № 9620 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, сославшись при этом на то обстоятельство, что данное постановление следователя было возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Клинский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 03 декабря 2010г. отказал в ее удовлетворении, указав при этом на то, что все предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009г., от 20.01.2010г. и от 26.02.2010г. впоследствие были отменены постановлениями и.о. Клинского городского прокурора и соответствено от 25.12.2009г. и 02.02, 20.03.2010г. По утверждению суда, указание заявителя в жалобе на то обстоятельство, что он не получал уведомления об отмене постановления от 26.02.2010г. и поэтому оно имеет юридическую силу, не может являться основанием для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 23.04.2010г. незаконным. Адвокат Битюцких В.М. в своей кассационной жалобе привел те же доводы, что и заявитель Гусейнов И.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом он просит отменить постановление суда как необоснованное и удовлетворить жалобу заявителя, указав при этом и на то, что приложенное к жалобе уведомление поступившее на почту 15 марта 2010г. относится не к тем постановлениям об отказе в возбуждения уголовного дела, которые следователь представил суду, а к другому решению, которое было вынесено 14 или 15 марта 2010г. и в настоящее время это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видимо от защиты и суда было скрыто, так как по настоящее время прокурором не отменено, в связи с чем необходимо признать доказанным, что следствие не имело право возбуждать уголовное дело. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно положениям, изложенным в ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, как следует из самой сути УПК РФ, законодатель не ограничил следователя в праве принимать подобное решения даже при наличии постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица, при условии, что все ранее состоявшиеся решения дознавателя, были отменены прокурором (лд.лд. 19, 22 и 28). Как же следует из содержания материалов, на основании постановления следователя 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области - А. от 23 апреля 2010г. было возбуждено уголовное дело в отношении Гусейнова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (лд. 29-20), в то время как согласно утверждениям в кассационной инстанции самого заявителя Гусейнова И.А., ему уже предъявлено соответствующее обвинение и в настоящее время уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, основаны на материалах, на исследованных в суде обстоятельствах и на требованиях ст.ст. 38, 125 УПК РФ, в связи с чем, приведенные выше доводы кассационной жалобы, являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы заявителя в Королевском суде 03.12.2010г. проходило с участием его адвоката Битюцких В.М., который не настаивал на присутствии своего доверителя и не ссылался на уважительность причин его отсутствия, в то время как сам Гусейнов И.А. подтвердил в суде кассационной инстанции то обстоятельство, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако предпочёл участвовать в этот день в другом судебном процессе и следовательно, его требования в коллегии об отмене постановление суда от 03.12.2010г., в том числе и по указанным выше основаниям являются несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Клинского городского суда Московской области от 03.12.2010г. по жалобе заявителя Гусейнова Игоря Арановича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: