Судья - Юрченко А.И.                                    Дело № 22-398.

Кассационное определение

        20 января 2011г.                                                    г. Красногорск

                                                                                      Московской обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Ильина Д.Ю. в защиту интересов осужденного Жирова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Климовского городского суда Московской области от 02 декабря 2010г., на основании которого апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Климовского судебного района Московской области от 07.10.2010г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Жирова Е.А., его адвоката Ильина Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

     По приговору мирового судьи судебного участка № 70 Климовского района Московской области от 07.10.2010г. (т.2 лд. 272-277), Жиров Е.А. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы - условно с испытательным сроком в восемь месяцев с возложением на него ряда конкретных обязанностей.

     На основании этого же приговора с осужденного в пользу потерпевшей А. было взыскано 15000 рублей в счет возмещения морального вреда.

     На данный приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба (т.2 лд. 384-388), по результатам рассмотрения которой она на основании постановления Климовского городского суда Московской области от 02 декабря 2010г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи без изменения ( т. 3 лд. 24-26).

       В своей кассационной жалобе адвокат Ильин Д.Ю. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав при этом на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и при этом нарушены требования уголовно-процессуального закона при их вынесении.

     По утверждению автора жалобы, мировой суд, при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, поскольку при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, принял необоснованное решение о его рассмотрении по существу, в связи с чем было принято неправосудное итоговое решение.

Кроме того, уже в ходе предварительного слушания и при наличии подобного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, суд в нарушение ст. 256 УПК РФ сообщил стороне защиты, что в удовлетворении этого ходатайства отказано, при этом само постановление оглашено не было.

При установлении факта невручения копии обвинительного акта подсудимому, судом была предпринята попытка возложить на себя полномочия прокурора, при этом Жирову было предложено получить копию этого акта прямо в судебном заседании и сторона защиты считает недопустимыми подобные действия, после чего судом было принято решение о назначении судебного заседания по делу.

О противоречивости показаний потерпевшей А в части ее утверждений об имеющихся у нее телесных повреждений в области головы свидетельствуют заключения и показания эксперта, заявления самой потерпевшей (т.1 лд. 10) и показания свидетелей Б и В

Оглашенные показания А, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 2 лд. 194), не нашли своего отражения в приговоре и как следствие не дана оценка протворечиям в ее паказаниях, при этом она по разному излагает порядок действий Жирова, определяя моменты причинения ей телесных повреждений.

    Справка, на которую ссылается суд (т.1 лд. 5) свидетельствует о невиновности Жирова в причинении потерпевшей перелома 2 пальца правой кисти.

    Заключение судебно-медицинского эксперта, о возможности перелома пальца потерпевшей и при вырывания ей своей руки из захвата ее пальца рукой постороннего человека, не учтены в приговоре вообще, а при обозначенных в суде обстоятельствах в связи с показаниями Жирова, свидетеля Г, самой потерпевшей, заключениями эксперта и его же показаниям, - устанавливают неустранимые сомнения в виновности Жирова, поскольку возможно причинение телесных повреждений потерпевшей самой себе, что согласно ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу подсудимого.

Никто из свидетелей обвинения не являлся очевидцем конфликта между потерпевшей и подсудимым и поэтому не мог подтвердить характер действий участников конфликта, в то время как свидетель Г указывал на то, что потерпевшая пыталась руками ударить Жирова, а когда последний защищаясь, схватил её за руку, то она вырывала свою руку из руки Жирова, однако оценка показаний этого свидетеля носит характер предположения.

      Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 240, 367 УПК РФ сослался в своем решении на показания свидетеля Д., однако этот свидетель в суде не допрашивался, и его показания не оглашались и не исследовались.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина Д.Ю. в защиту интересов осужденного Жирова Е.А., которые обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, при этом приговор мирового судьи обоснованно оставлен без изменения.

При оценке показаний потерпевшей А. судом учтены показания свидетелей В., Б. и Е, со слов которых они слышали, как школьники ссылались на мужчину, который избил женщину, при этом последняя плакала, что согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных самим экспертом Ж, заключениями которых установлено, что потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде перелома основной фаланги второго пальца правой руки, который мог образоваться при захвате кисти и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть при выкручивании пальцев Жировым, что расценивается, как вред здоровью средней тяжести (т. 1 лд.лд. 26, 74, 104, 193, т. 2 лд.лд. 58, 91 и 237).

Кроме того судом учтено, и что сам Жиров Е.А. не отрицал того обстоятельства, что в указанный в приговоре день и во время конфликта с А. применил по отношению к ней физическое насилие, как в виде захвата своей рукой ее кисти правой руки, после чего она испытывала боль, так и в виде насильственной посадки ее в салон автомашины.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку действиям осужденного, при условии, что ни от него, ни от его защитника не поступило ни одного ходатайства о признании каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, а в показаниях потерпевшей А., которые легли в основу судебных решений, отсутствуют какие-либо существенные противоречия, которые могут повлиять на квалификацию действий Жирова Е.А.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся главным образом обстоятельств, связанных с невручением Жирову копии обвинительного акта, с показаниями свидетеля защиты Г., а также с решениями суда об отказе в возвращении дела прокурору, - были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им также дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.

В то же время, ссылка суда апелляционной инстанции в своем постановлении на показания свидетеля Д, который не был допрошен судом и при этом его показания не исследовались в ходе судебного разбирательства, по мнению коллегии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену, либо изменение постановления суда, в том числе и по тем основаниям, что этот свидетель не был очевидцем событий от 22.11.2008г.

Из материалов дела усматривается, что судом обсуждались ходатайства, указанные в жалобе, в том числе и о возвращения дела прокурору, в связи с чем судом выносились соответствующие решения, с которыми также полностью согласна коллегия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с выводом о признании виновным Жирова Е.А. в совершении преступления предусмотренного ст.112ч.1УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                      Определила.

      Постановление Климовского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года в отношении Жирова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий - Россинская М.В.

         Судьи:       Шевгунова М.В.

        Слиска С.Г.