Судья Почукаева Л.В.                                                                    Дело № 22-524

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                         25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Парусовой Ю.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года, которым

Парусова Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Парусовой Ю.А. назначено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия                                                             

                                        УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Парусова признана виновной и осуждена за покушение на грабеж.

Преступление совершено 12 февраля 2010 года в г. Чехове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парусова вину признала.

В кассационной жалобе осужденная считает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку она совершила покушение на кражу, а не на грабеж. Кроме того, считает, что назначенное наказание она должна отбывать в колонии-поселении, поскольку совершенное ею преступление не относится к тяжким и особо тяжким. Просит изменить колонию с общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Осужденная Парусова в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно; действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденной о переквалификации ее действий и о необоснованном осуждении по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом), о чем указано осужденной в кассационной жалобе, как одно из оснований к изменению приговора.

Судебная коллегия находит и назначенное Парусовой наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, характеризующие данные. Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Парусовой в условиях изоляции от общества и оснований для снижения осужденной наказания не находит.

Суд обоснованно определил Парусовой вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Из материалов дела усматривается, что Парусовой окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе и за совершение тяжкого по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Парусова должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор в отношении осужденной подлежит изменению.

Суд не учел, что по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, и необоснованно указал в приговоре на то, что Парусова ранее судима по приговорам Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, несмотря на то, что преступление, за которое она осуждена по настоящему делу, ею совершено 12 февраля 2010 года; при таких обстоятельствах это указание суда подлежит исключению из вводной части приговора.

Внесение в приговор изменений не может влечь смягчения наказания осужденной, которое назначено ей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, требований уголовного закона и является справедливым.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года в отношении Парусовой Юлии Александровны изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что Парусова ранее судима по приговорам Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Парусовой Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.