Судья Жарикова С.А. Дело № 22к-512 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 25 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Новикова А.В. при секретаре Держинской Т.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Ю. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Ю. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С, объяснения представителя заявителя Ю. - У. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместителем руководителя следственного отдела по г. Щелково В. рассмотрено заявление Ю. в котором заявитель просит провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о совершении А. и Ч. преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 286 УК РФ; по результатам рассмотрения этого заявления заместителем руководителя СО дан ответ заявителю о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении А., Ч. не имеется. Не согласившись с решением заместителя руководителя СО, заявитель Ю. обратилась с жалобой в Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Московской области. 24 сентября 2010 года в следственный отдел по г. Щелково из Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской области поступила указанная жалоба Ю. и 4 октября 2010 года и.о. руководителя СО по г. Щелково СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Х. по поступившей жалобе принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Ю. Не согласившись с этим решением, заявитель Ю. обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность постановления и.о. руководителя следственного отдела Х. от 4 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы. По этой жалобе судьей принято решение о прекращении производства по жалобе на том основании, что обжалуемое постановление от 4 октября 2010 года отменено. В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле участвовал прокурор, который, по мнению заявителя, не мог принимать участие; кроме того, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было представлено прокурором постановление и.о. руководителя следственного отдела Х. об отмене постановления от 4 октября 2010 года, но какое постановление от 4 октября 2010 года было отменено, судом не выяснялось. Просит постановление суда от 30 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе и постановление того же суда от 29 ноября 2010 года о разрешении заявления об отводе прокурору отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения отвода прокурору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела. В соответствии с действующим законодательством жалоба на основании ст. 124 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли решение об удовлетворении этой жалобы. В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе. В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2010 года и.о. руководителя следственного отдела Х. постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ю. от 4 октября 2010 года отменено, как принятое преждевременно, без учета данных, изложенных, в том числе, и в иных жалобах Ю. При таких обстоятельствах судей обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя Ю. В постановлении судьи полно приведены основания прекращения производства по жалобе заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы заявителя о том, что имеется в наличии, как минимум, два постановления от 4 октября 2010 года и.о. руководителя следственного отдела Х., согласно которым в удовлетворении ее жалобы отказано, противоречат материалам дела. Постановление от 4 октября 2010 года, во вводной части которого указано, что рассмотрена жалоба осужденного И., и аналогичное постановление, во вводной части которого указано, что рассмотрена жалоба Ю., идентичны. Указание в постановлении на то, что рассмотрена жалоба осужденного И. судебной коллегией расценивается, как опечатка (л.д.75-78). Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда, несостоятельны, поскольку представителем заявителя У. отвод прокурору Г. заявлен по основаниям, не предусмотренным в Законе, и обстоятельств, устраняющих прокурора Г. от участия в настоящем деле, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по жалобе заявителя Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи