Судья Вишневская П.А.                                                                         Дело № 22к-537

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                  25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу заявителей В. и А. на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым

жалоба заявителей В. и А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с жалобой на незаконность и необоснованность действий (бездействия) старшего следователя СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Е., который в рамках расследуемого уголовного дела не рассмотрел ходатайства: об ознакомлении с материалами уголовного дела, о приобщении к материалам дела съемки систем видеонаблюдения Реутовского городского суда от 26 мая 2009 года, о приобщении к материалам дела ряда документов, об истребовании медицинского освидетельствования обвиняемой А.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявители В. и А. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают на нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на то, что следователь Е. ненадлежащий субъект, имеются обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве предварительного следствия. Кроме того, указывают на то, что доводы, изложенные в жалобе, судом немотивированно отвергнуты. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Судом проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение прокурора. При этом судом установлено, что все перечисленные ходатайства, заявленные письменно, следователем рассмотрены и по ним вынесены постановления от 14 октября 2010 года.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией не усматривается нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителей.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителей для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 19 октября 2010 года (л.д. 2). Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 19 октября 2010 года, жалоба назначена к слушанию на 22 октября 2010 года (л.д. 1). 22 октября 2010 года по ходатайству следователя рассмотрение дела по жалобе было отложено на 29 октября 2010 года, и 29 октября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы заявителей было постановлено судебное решение.

При таких обстоятельства доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении сроков при рассмотрении жалобы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по жалобе заявителей В. и А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи