Судья Алексеенко А.В.                                                Дело №22 К-261

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск                                                                     18 января 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего БОБКОВА Д.В.,

                  судей: ВИТРИКА В.В., НОВИКОВА А.В.,

                 при секретаре Дубовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Цыбульского Кирилла Николаевича на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.                 

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя заявителя - Зефирова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Заявитель Цыбульский К.Н. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД Истринского района

           В обоснование своей жалобы Цыбульский указал, что уполномочное должностное лицо УВД Истринского района не сочло нужным уведомить его письменно о принятом в порядке ст.145 УПК РФ решении в установленный Законом срок, чем ущемило его доступ к правосудию. Когда вся страна идет с Президентом в ногу, а один милиционер идет не в ногу, заявитель полагает, что это неправильно.                 

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года жалоба заявителя Цыбульского на действия (бездействие) должностных лиц УВД по Истринскому муниципальному району была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Цыбульский К.Н. просит постановление судьи Истринского городского суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, суд, уполномоченный в порядке ст.381 ч.1 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) конкретных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В жалобе заявителя должны содержаться необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе какие действия или решения какого должностного лица обжалованы, какие действия должно совершить должностное лицо для устранения допущенных нарушений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 10 февраля 2009 года в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку жалоба заявителя Цыбульского К.Н., поданная в суд не соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года о возврате жалобы заявителю Цыбульскому Кириллу Николаевичуоставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Д.В. Бобков

Судьи:                                                                               В.В. Витрик

                                                                                       А.В. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в