Судья Дементьева И.В. Дело № 22-8413/272 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 18 января 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Новикова А.В., при секретаре Дубовой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Коваль Е.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым КОВАЛЬ ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Украина, ранее судимая; 15 декабря 2008 года по ст.241 ч.1 УК РК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждена: по ст. 241 ч.1 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Коваль Е.Н. оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденной Коваль Е.Н. постановлено исчислять с 4 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденной - адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коваль Е.Н. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами. Преступление ею совершено с неустановленного периода времени до 22 часов 3 октября 2010 года в городе Мытищи Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Коваль виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационной жалобе осужденная Коваль Е.Н. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости и уменьшить срок назначенного наказания с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также ее семейного положения, поскольку на ее иждивении находится ребенок и престарелые родители. По мнению осужденной, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, она перестала быть общественно опасной для общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника осужденной, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора суда. Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденная Коваль полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденной об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласился. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было. Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденной Коваль. Наказание осужденной Коваль судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности ею содеянного; данных о личности; всех обстоятельств дела; в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым. Оснований для смягчения осужденной наказания, вследствие его чрезмерной суровости, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ по делу также не имеется. Доводы осужденной о том, что у нее на иждивении имеется ребенок и престарелые родители ничем не обоснованы, каких- либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в материалах дела не имеется. Кроме этого, на предварительном следствии и во время судебного разбирательства Коваль неоднократно заявляла, что у нее на иждивении никого нет. Таким образом, законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года в отношении КОВАЛЬ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик А.В. Новиков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>