Судья Соловьева Г.И. Дело № 22-8606/428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 20 января 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Новикова А.В., при секретаре Дубовой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Платонова Е.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года, которым ПЛАТОНОВ ЕВГЕНИЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 16 апреля 2004 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 213 ч.1, 112 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 марта 2005 года, условно досрочно на 1 год 8 месяцев; 20 сентября 2005 года по ст.ст.162 ч.2, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 марта 2010 года на основании 80 УК РФ - неотбытая часть наказания 1 год 8 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 6 дней . осужден: по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ногинского городского суда от 20 сентября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Мера пресечения осужденному Платонову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2010 года. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Платонова Е.А., и его защитника - адвоката Ярмушевич И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Платонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления им были совершены 12 июня 2010 года в городе Ногинске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Платонов виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Платонов Е.А. просит приговор суда отменить как несправедливый, незаконный и необоснованный, поскольку по его мнению: - приговор суда основан на догадках и предположениях; -суд не принял во внимание, что следствие велось с явным нарушением норм УПК, что следователем не были удовлетворены его ходатайства; - он не совершал данного преступления; - суд не принял во внимание показания потерпевшей К. о том, что сожитель погибшей Е. Н. часто избивал ее дочь; - суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г.., которая в течение двух суток была в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которой на почве ревности возник конфликт с Е.; - суд не принял во внимание, что показания свидетеля Г., данные на предварительном следствие и в судебном заседании имели явные расхождения; - свидетель Ш. давал показания в суде в состоянии алкогольного опьянения и суд данные показания также положил в основу обвинения; -следственный эксперимент с участием свидетеля Г.в нарушение норм УПК был проведен без его участия, не в квартире, а в кабинете прокуратуры; -заявление Г. о том, что она боится его присутствия на следственном эксперименте, является ложным - следователь В. в обвинительном заключении не правильно указал, что он не работал. По его мнению, следователь и суд проявили безответственность, поскольку они ничего не доказывали и не проверяли. Все несоответствия, догадки и предположения в показаниях свидетелей и проведенных экспертиз суд положил в основу приговора. По Закону он не обязан доказывать свою невиновность, хотя он может и желает это сделать, однако следователь и суд лишили его этой возможности, проявив бездействие и односторонность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Платонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В обоснование вины осужденного Платонова в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как: - показания свидетеля Ш. о том, что в ночь на 12 июня 2010 года он и Платонов пошли за спиртным. Во дворах домов, где ночью продают спиртное, они встретили девушку, с которой он не был знаком. Платонов разговаривал с этой девушкой, обнимал ее, после этого они втроем пришли в квартиру <адрес> поскольку как он понял, девушка хотела «опохмелиться». В квартире он, Платонов Е, П., Г. и девушка (Е.) стали распивать спиртное. Затем Е., Платонов и Г. ушли спать в большую комнату. Он слышал ругательства Платонова и шлепки от ударов, понял, что Платонов избивает Е., затем он уснул. Проснулся он около 10 часов 12 июня 2010 года от стуков в дверь, когда открыл дверь, то увидел, что пришли сотрудники милиции. В подъезде между дверьми он увидел мертвую девушку - Е., которая ночью распивала с ними спиртные напитки; -показания свидетеля Г. о том, что она вместе с Платоновым Е., его матерью - П.., Ш.. на квартире по адресу г. <адрес> распивали спиртные напитки. В ночь на 12 июня 2010 года Платонов и Ш. ушли за спиртным и вернулись с девушкой - Е.. Около 3 часов ночи она пошла спать в большую комнату, куда также с Е. пришел и Платонов, который положил Е. спать на пол, а сам лег спать к ней на диван. Когда Е. стала проситься лечь на диван. то Платонов ударил ее два раза ногой по лицу, а затем нанес ей множественные удары кулаками по лицу. Через некоторое время Е., обмотанная в пододеяльник, легла спать на пол в большой комнате. Когда Е. стала проситься домой, то Платонов стал наносить ей множественные удары ногой по лицу. Затем Платонов отвел ее ванную комнату, где та умылась от крови и оделась. После этого Платонов завернул Е. в пододеяльник и около 4 часов 30 мин. вынес в подъезд. Когда она и Платонов около 5 часов 12 июня 2010 года выходили из квартиры, то Е. была еще жива, она лежала на пододеяльнике между дверьми в подъезде; - показания свидетеля Р. о том, что она около 10 часов 3- мин. 12 июля 2010 года вышла из квартиры и в подъезде увидела лежащую в пододеяльнике женщину; - показания судебно-медицинского эксперта О. о том, что с учетом степени выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на Е. на месте происшествия, интервал времени в течение которого наступила смерть, ориентировочно около 5-8 часов к моменту фиксации трупных явлений 12 июня 2010 года в 14 час.40 мин., то есть смерть Е. наступила в промежутке времени с 6 час.40 мин. до 9 час.40 мин. 12 июня 2010. По результатам гистологического исследования эксперт сделал выводы, что повреждения потерпевшей Е. могли быть причинены с 00 час. 40 мин. до 3 час.40 мин. -протокол осмотра места происшествия, во время которого 12 июня 2010 года в подъезде дома <адрес>, между двумя дверьми был обнаружен труп женщины со следами насилия, завернутый в пододеяльник. При осмотре квартиры <адрес>, на полу в прихожей, в ванной комнате на полу обнаружены следы крови, в ванной комнате также были обнаружены женские кроссовки; - протокол предъявления на опознание трупа, согласно которого потерпевшая К. опознала труп женщины, обнаруженной в подъезде дома <адрес>, это был труп ее дочери Е.; - протокол предъявления предметов на опознание, согласно которого потерпевшая К. опознала кроссовки своей дочери Е., которые были изъяты из ванной комнаты квартиры <адрес>; -протокол следственного эксперимента, во время которого свидетель Г. с помощью статистов показала обстоятельства при которых Платонов причинил телесные повреждения Е.; -заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа Е. обнаружена черепно-мозговая травма, что смерть наступила в результате вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга в результате черепно-мозговой травмы; -заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на фрагменте линолеума, смыве в ванной комнате квартиры <адрес> установлено присутствие крови человека, которая могли произойти от Е. и не могла произойти от Платонова Е.А., а также на другие доказательства, установленные по делу. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Платоновым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что в ночь на 12 июня 2010 года Платонов привел потерпевшую Е. в квартиру, избил ее на почве возникших личных неприязненных отношений, причинив при этом, ей тяжкий вред здоровью, затем вынес Е. в подъезд дома из квартиры, где та и скончалась от причиненных ей повреждений. Судом в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Платонова о его невиновности в совершении преступления. Данные доводы осужденного опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами. Не доверять приведенным показаниям свидетеля Г. оснований не имеется, поскольку данные показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности его вины, о недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля Г. о том, что следственный эксперимент с Г. проведен незаконно, что в приговор основан на догадках и предположениях. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Наказание осужденному Платонову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений). Оснований для смягчения наказания осужденному по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года в отношении ПЛАТОНОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик А.В. Новиков