КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 20 января 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Витрика В.В. и Новикова А.В., при секретаре Дубовой Е.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Нагаева Флюра Каррамовича на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 5 августа 2010 года, в отношении ПОГОРЕЛЬСКОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, оправданной в совершении преступления, предусмотренного по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения частного обвинителя Нагаева Ф.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Частный обвинитель Нагаев Ф.К. обвинил Погорельскую Н.Е. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 5 августа 2010 года Погорельская Н.Е. по частному обвинению Нагаева Ф.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ была оправдана за отсутствием состава преступления. Данный приговор мирового судьи частный обвинитель Нагаев Ф.К. обжаловал в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции - Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель Нагаев Ф.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции 28 октября 2010 года, а также оправдательный приговор от 5 августа 2010 года, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку постановление вынесено с нарушением уголовно- процессуального закона: - уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия надлежащего защитника Погорельской; - судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об исключении доказательств - приобщенных подсудимой документов, поскольку решение по ним на тот момент не вступило в законную силу; - выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и сотвественно подлежат отмене; - суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, так согласно ст.129 ч.1 УК РФ - клевета, то распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а материалами дела доказано, что Погорельская заявляла следующее: что с истцом (Нагаевым) фактически проживала с 1992 года и вела общее хозяйство, что он работал в такси, дом строили на общие средства; - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства; -выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о невиновности оправданной, так в приговоре сказано, что «высказывания Погорельской не могут расцениваться как клеветнические, поскольку подсудимая, давая письменные объяснения по гражданскому делу, руководствовалась имевшимися у нее сведениями, а также, будучи убежденной в правдивости этих сведений» Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, из чего следует, что клевета - это посягательство на честь, достоинство и репутацию гражданина. Данный состав преступления образуют только противоправные умышленные действия по распространению порочащих сведений, которые являются заведомо ложными. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что частный обвинитель Нагаев не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оправданная Погорельская распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку те, доказательства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии в действиях Погорельской состава преступления. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, представленные частным обвинителем Нагаевым, явились предметом исследования гражданского дела при рассмотрении имущественных споров. В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно ст.321 ч.4 п.2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ поддерживает частный обвинитель. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступлений не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Согласно требований ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правильно был сделан вывод о невиновности Погорельской. Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Нагаева о совершенном Погорельской преступлении, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не имеют существенных противоречий. Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года в отношении ПОГОРЕЛЬСКОЙ НАТАЛЬИЕВГЕНЬЕВНЫ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик А.В. Новиков