Судья Соболева Г.В.                                                     Дело № 22-8622/444

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                            20 января 2011 года.

         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобков Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселева И.И.,

        при секретаре Дубовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Данилевского С.Ю. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года, которым

           ДАНИЛЕВСКИЙ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст.273 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.1,ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Данилевского С.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилевский признан виновным в нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Он же признан виновным в использовании вредоносных программ для ЭВМ, а именно использование программ, машинных носителей с программами для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ или их сети.

Преступления им совершены 26 декабря 2009 года в городе <адрес> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилевский виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Данилевский С.Ю. просит приговор Воскресенского городского суда от 8 ноября 2010 года отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, допущены следующие нарушения:

- недопустимые доказательства: на предварительном следствии и в судебном заседании не было установлено орудие преступления - внутренний жесткий диск Seagate, на который была произведена установка программ, поскольку везде присутствует жесткий диск на который были установлены программы только с номером партии Seagate. По его мнению, на экспертизу был представлен другой диск;

- отсутствие потерпевших, как на предварительном следствии, так и на судебном заседании лишило право осужденного на справедливое судебное разбирательство, иски потерпевших не были подтверждены доказательствами, нет доказательств, подтверждающих наличие у корпораций каких- либо прав в отношении программных продуктов, стоимость программ не определена и не доказана.

- согласно нормам УПК экспертизу имеет право проводить только государственное экспертно учреждение и эксперт с высшим образованием и со стажем работы в данной области не менее 5 лет;

- не установлено место и время совершения преступления;

- нарушены сроки при возбуждении уголовного дела;

- имеются недопустимые свидетельские показания, свидетель Е. не был вызван в судебное заседание, так как умер до заседания, свидетель Н. путался в показаниях, свидетель К. в суде пояснил, что ничего не помнит, а свидетель В. давал противоречивые показания;

- в деле имеются многочисленные исправления: в постановлении о назначении судебной комплексной экспертизы. В акте переноса носителей информации, в акте стенограммы аудиозаписи, подписи понятых Е. и М. не совпадают и являются абсолютно разными, расписка о получении копии обвинительного заключения написана другим лицом (не Данилевским), что является фальсификацией;

- в ходе судебного разбирательства суд и прокурор не смогли ему разъяснить, в чем он обвиняется;

-суд в качестве доказательств его вины использовал сведения и результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия, что является недопустимым;

- сотрудники ОБЭП проводили в отношении него (Данилевского) незаконные мероприятия, которые не могут быть признаны оперативно- розыскной деятельностью как таковой;

-суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований для его прекращения.

Многочисленные противоречия, несоответствия, предположения не были разрешены судом в рамках судопроизводства и легли в основу вынесенного приговора. Судом не были учтены все обстоятельства дела, были нарушены принципы презумпции невиновности и справедливости судебного разбирательства. Кроме этого, по мнению осужденного, необоснованно принято решение об уничтожении его личных вещей, изъятых во время обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на осуждение Данилевского по ст. 273 ч.1 УК РФ.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным о обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденного Данилевского С.Ю. в нарушении авторских прав и в использовании вредоносных программ для ЭВМ соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Данилевского в совершенных преступлениях суд в приговоре сослался на показания представителей потерпевших: Я., Й.., Х., Ю. и свидетелей: В. К.., М.., Е. Ч. не доверять которым не оснований, а также на другие доказательства: документы о проведении проверочной закупки, акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также заключения экспертов.

Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Данилевским преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Доводы осужденного, указанные в кассационных жалобах, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы осужденного о его невиновности и прекращении уголовного дела, судом первой инстанции проверены и, обосновано, отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и данные оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает незаконными и необоснованными все доводы осужденного, в том числое,что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а также об отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства и не подтверждены какими- либо доказательствами.

Доводы осужденного том, что расписка о получении копии обвинительного заключения написана другим лицом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, осужденный Данилевский в судебном заседании 19 октября 2010 года пояснил, что копию обвинительного заключения получил 31 июля 2010 года, о чем имеется расписка.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что ему никто не разъяснил в чем он обвиняется, поскольку согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель оглашал предъявленное подсудимому обвинение и Данилевский пояснил, что обвинение ему понятно. Также он не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей потерпевших.

Наказание осужденному Данилевскому судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенным им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания осужденному по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

          Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года в отношении ДАНИЛЕВСКОГО СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА изменить.

           Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на осуждении Данилевского С.Ю. по части 1 ст.273 УК РФ по квалифицирующим признакам преступления: использование машинных носителей с программами для ЭВМ, или внесение изменений в существующие программы заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию модификации, нарушение работы систем ЭВМ или их сети.

          В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

            Председательствующий                                      Д.В. Бобков

            Судьи                                                                       В.В. Витрик

                                                                                              И.И. Киселев