Судья Дегтерева О.Л.                                     Дело № 22-289

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                    18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Назарчука С.В.,Луниной М.В.,

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года

кассационную жалобу осужденного Кондрацкого А.В.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым

Кондрацкий Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судим,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,

объяснения осужденного Кондрацкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрацкий А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного 17 апреля 2010 года примерно в 00 час. 30 мин., возле магазина ООО «Магазин №81», расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Пансионат «Клязьменское водохранилище», Сорокинское шоссе, строение 7.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Кондрацкий А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, считая его незаконным. Кондрацкий А.В. отмечает, что судебное разбирательство проходило без участия прокурора, ему не был предоставлен адвокат. Считает, что уголовное дело сфабриковано, нет ни доказательств, ни свидетелей, подтверждающих его виновность. Полагает, что приговор основан только на показаниях сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами. Просит учесть, что на его иждивении находятся пожилые родители и малолетний ребенок.

Помощник Мытищинского городского прокурора Сотников П.В. в возражениях на кассационную жалобу просит её отклонить, считая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. При вынесении приговора суд исследовал доказательства по уголовному делу в полном объеме, учел степень тяжести содеянного Кондрацким А.В., данные о личности виновного. Кондрацкому А.В. был предоставлен защитник, государственный обвинитель также присутствовал в ходе всех судебных заседаний, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора, заслушав объяснения защиты и осужденного, мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Кондрацкого А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на полное отрицание Кондрацким А.В. своей вины, вина осужденного в совершенном преступлении судом установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Н.; протоколом очной ставки между Кондрацким А.В. и потерпевшим; показаниями свидетелей О. и Л.; протоколами очных ставок между Кондрацким А.В. и свидетелями; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также и другими материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О. и Л., являющихся сотрудниками милиции, у суда не имелось, поскольку не усматривается наличие у них оснований для оговора Кондрацкого А.В. Осужденный ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не привел оснований, подтверждающих его доводы о заинтересованности в деле указанных свидетелей.

Версия Кондрацкого А.В. о его невиновности судом проверялась и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признал достоверными, а другие - нет. Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с правилами оценки доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании Кондрацкому А.В., суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Кондрацкого А.В. только в условиях его изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести совершенного деяния и личности виновного. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Кондрацкого А.В. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в отношении Кондрацкого Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     ___________________     Пешков М.А.

Судьи:            ___________________      Лунина М.В.

                 ___________________      Назарчук С.В.